ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18158/2023 (2а-4566/2023)

УИД 03RS0002-01-2023-003450-59

город Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4, ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалоб, отмене постановлений,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административными исковыми заявлениями, в обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства о выселении ее из жилого помещения по состоянию на 13 апреля 2023 года не рассмотрено ее заявление о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, что следует из определения суда от дата. Почтовой связью ею получено постановление от дата об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке подчиненности, однако в нем вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, жалоба по доводам не рассмотрена. Постановление шаблонное, не содержит конкретики, ссылок на процессуальные решения с датами. Данное постановление получено ею 13 апреля 2023 года, в связи с чем полагает срок его обжалования пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, выразила несогласие с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от дата об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с признанием ее банкротом. Указанное постановление также получено 14 апреля 2023 года, в связи с чем срок его обжалования подлежит восстановлению.

Также ФИО2 просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от дата, указав на то, что указанное постановление подлежало вынесению начальником отдела, так как в поданной жалобе ФИО2 просила об отмене вынесенного ранее судебным приставом-исполнителем постановления в порядке подчиненности.

Указанные исковые заявления приняты к производству суда с возбуждением административных дел в суде первой инстанции № 2а-4566/2023, № ..., № ....

Определением суда от дата указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением административному делу № 2а-4566/2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан; в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указала, что суд, перечислив нормы законов, не исследовал доказательства, представленные ФИО2, не отразил результаты их оценки в решении.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 Х., ФИО9, к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении.

На принудительное исполнение указанного решения суда в части выселения ФИО2 из жилого помещения выдан исполнительный лист ФС №... (л. д. 13-14)

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л. д. 15).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата принято заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от дата, производство по заявлению приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции (л. д. 24).

дата ФИО2 в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №...-ИП в связи с отсрочкой исполнения решения суда, в котором указано, что дата Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан принято ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того сообщила, что в настоящее время рассматривается заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках которого реализована ее квартира, из которой она подлежит выселению, в связи с поддельностью заявления (л. д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №...-ИП отказано в связи с отсутствием оснований и непредставлением определения суда о приостановлении исполнительного производства (л. д. 34 – на обороте).

Не согласившись с данным постановлением от дата ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском (изначально возбужденное административное дело под номером ... – л. д. 33).

Наряду с этим, дата ФИО2 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда о рассрочке, также просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства путем фотографирования, ссылаясь на то, что ее заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу №... не рассмотрено. Также не рассмотрены административные иски по обжалованию действий (бездействия) и постановления Калининского РОСП г. Уфы по исполнительному производству №...-ИП (л. д. 124).

дата по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что оснований для приостановления исполнительного производства нет, также указано на необходимость исполнения решения суда до дата, в противном случае выселение будет принудительным (л. д. 123 - на обороте).

дата ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата, в которой ФИО2 просила отменить постановлением от дата с указанием на то, что оно вынесено неуполномоченным лицом, а также в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л. д. 122).

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрена жалоба ФИО2 от дата и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л. д. 120).

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от дата незаконным по причине его вынесения неуполномоченным лицом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (изначально возбужденное административное дело под номером ... – л. д. 79).

Наряду с этим, согласно истребованным судебной коллегией документам, дата ФИО2 обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое мотивировала тем, что арбитражное дело возбуждено по поддельным документам (ID ходатайства ...).

По результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление от дата №... об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, так как нет оснований для приостановления исполнительного производства, также указано на необходимость исполнения решения суда до дата, а также сделано предупреждение об административной ответственности ща неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

дата ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от дата, с указанием на его незаконность в связи с тем, что по состоянию на 06 марта 2023 года не рассмотрено ее заявление о рассрочке исполнения решения суда. В просительной части данной жалобы допущена очевидная описка с указанием на просьбу отмены постановления от дата вместо дата (л. д. 23).

дата постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление судебного пристава-исполнителя (л. д. 4).

Не соглашаясь с указанным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от дата, поскольку в постановлении никакой конкретики, общие фразы и шаблонность, отсутствуют ссылки на процессуальные решения с датами, по доводам жалоба не рассмотрена, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (изначально возбужденное административное дело под номером 2а-4566/2023 – л. д. 3).

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных в рамках административного дела требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО2 рассмотрены в установленные сроки с вынесением мотивированных постановлений уполномоченным на то лицом, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном бездействии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения настоящего административного иска, так как нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, судом установлено не было.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что поданное ФИО2 ходатайство от дата рассмотрено в соответствии с компетенцией судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку к заявлению не приложено документов, которые бы свидетельствовали о безусловной обязанности приостановления исполнительного производства судебным приставом-испонителем.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях; 4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника – страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные в ходатайстве ФИО2 обстоятельства основанием к приостановлению исполнительного производства неимущественного характера в силу упомянутых положений статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ не являлись, и судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в его удовлетворении.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от дата по основанию, что арбитражное дело возбуждено по поддельным документам, также было обоснованно отклонено судебным приставом-исполнителем ФИО4

Поданная ФИО2 жалоба от дата в порядке подчиненности на указанное постановление рассмотрена в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке начальником отдела.

Порядок и сроки подачи жалобы в порядке подчиненности, требования к форме и содержанию такой жалобы, регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Таким образом, в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ, постановлением от дата начальник отдела ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО4, отказала в ее удовлетворении, поскольку оснований к приостановлению исполнительного производства в силу положений статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, по результатам которой вынесено постановление от дата и проверке доводов должника в порядке подчиненности немотивированным; и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с тем, что она была признан банкротом не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае исполнительное производство возбуждено по требованиям о выселении ФИО2 из квартиры, реализованной в рамках процедуры банкротства должника, а потому положения Федерального закона № 229 о приостановлении исполнительного производства в отношении должника-банкрота в данном случае не подлежат применению.

Выводы суда об уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемых ФИО2 постановлений также являются правильными, поскольку материалами дела подтверждается подача административного иска в течение 10 дней со дня получения спариваемых постановлений. Однако указанное не влияет на принятое по существу решение об отказе в удовлетворении данной части требований, в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от дата, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 посредством портала Госуслуги обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила отменить постановление от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по результатам рассмотрения ее ходатайства от дата (л. д. 122, 123-оборот, 124).

Вместе с тем, из постановления от дата об отказе в удовлетворении жалобы следует, что указанная жалоба рассмотрена судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

В силу упомянутых положений Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующих рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на принятые судебными приставами-исполнителями постановления, судебный пристав-исполнитель, ведущий производство, или иной судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями рассмотрения жалобы, поданной стороной исполнительного производства в порядке подчиненности на вынесенное данным судебным приставом постановление вышестоящему должностному лицу.

Документов, свидетельствующих, что дата ФИО4 исполняла обязанности начальника отдела судебных приставов, или заместителя начальника отдела с поручением рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное постановление от дата законным быть признано не может, вынесено вопреки положениям Федерального закона № 229-ФЗ с нарушением предоставленных законом полномочий и оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО2 в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет являться возложение на начальника отдела судебных приставов обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата, вынесенное по результатам рассмотрения ее ходатайства от дата, в течение 30 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дата.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4 от дата №....

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в течение 30 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата №..., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника от дата.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года

Справка: судья Сарварова Т.К.