Дело № 2-1011/2025

73RS0004-01-2025-001093-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО20, ФИО21 о признании сделок по дарению недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания, указав в обоснование иска следующее.

Он являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2018 г. он подарил указанные объекты недвижимости своей дочери ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.02.2019.

Он доверил оформление договора дарения от своего имени мужу дочери ФИО3, все дальнейшие юридически значимые действия совершал именно он.

С момента перехода права собственности – с февраля 2019 г. он, как и до этого, продолжает проживать в указанном жилом доме, нес бремя его содержания как собственник, оплачивал все коммунальные услуги, налоги и сборы, поддерживал недвижимое имущество в надлежащем состоянии, о чем собственнику ФИО2 было известно.

Ответчик не предпринимает никаких мер к владению и содержанию своего имущества, проживая в ином жилом помещении со своей семьей, лишь иногда приезжает к нему в гости. Денежных средств на оплату содержания недвижимого имущества не выделяет, самостоятельно счета не оплачивает.

Он не имел намерения отчуждать указанное имущество, на момент совершения сделки не имел и не имеет в настоящее время иного места жительства, это его единственное жилье. По своему адресу регистрации: <адрес>, он собственником квартиры не является. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу является ответчик.

Ссылаясь на ст.170 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по передаче земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО18, ФИО19 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения от 15.02.2019, заключенный между ним и ФИО2 по передаче земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения долей жилого дома и земельного участка от 24.12.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по передаче по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и по ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> и ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Уточненные исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он оформил на ФИО3 доверенность по оформлению договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, однако последний не поставил его в известность, что сделка совершена, регистрация перехода права собственности осуществлена, все документы находились у ФИО3 Он не осознавал правовые последствия дарения недвижимого имущества. Он является директором ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция». Выдавая доверенность на совершение сделки дарения недвижимого имущества, он исходил из имевших место обстоятельств, сложившихся у него на работе – имелась необходимость демонтажа крана ввиду угрозы его обрушения, задолженность по заработной плате перед работниками, задолженность по налогам, данные проблемы были им разрешены до наступления 2019 г. О том, что он не является собственником спорного недвижимого имущества, ему стало известно после смерти супруги – 30.09.2024. Ответчики стали постоянно проживать в доме после смерти супруги, до этого приезжали лишь на выходные, в доме у ответчиков имеются в распоряжении отдельные комнаты. Опасается, что ответчики выселят его из дома, так как между ними сложились конфликтные отношения.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО2 (действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО5) в судебном заседании исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что подарить ей земельный участок и дом было совместным решением родителей. Спор возник после смерти 30.09.2024 ФИО34 – истцу стало известно, что супруга оставила завещание на нее (дочь) с чем он был не согласен, полагал, что она (ФИО2) убедила мать составить на нее завещание, которым, по его мнению, унижен он, как супруг, и сын ФИО7 Истец постоянно провоцирует конфликты, требует отдать ему ? долю дома и земельного участка. Просила в иске ФИО1 отказать, применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 (действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО5), представляющий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2024 интересы ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено следующее.

30.01.2019 ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, которой уполномочил последнего быть его представителем, в том числе – в Управлении Росреестра по Ульяновской области, на ведение землеустроительного дела и оформления земельно-правовых документов на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также по вопросу сбора документов для отчуждения и подарить ФИО2 принадлежащие ему по праву общей долевой собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес>, по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему право подавать от его имени заявления, необходимые справки, дубликаты и другие документы, с правом подписания договора дарения, зарегистрировать переход права собственности, с правом перерегистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Доверенность выдана ФИО1 сроком на три года.

Из доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Нотариусом 12.02.2019 удостоверено согласие ФИО22 своему супругу ФИО1 подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО2 нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

15.02.2019 между ФИО3, действующим от имени ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель подарил своей дочери, а одаряемая приняла в дар от своего отца:

- земельный участок общей площадью 933,40 кв.м. по адресу: <адрес>;

- жилой дом общей площадью 299,8 кв.м., количество этажей – 2, находящийся по адресу: <адрес>.

Одаряемая приняла в дар от дарителя указанный земельный участок и жилой дом с момента подписания договора.

Согласно данным ЕГРН, 27.02.2019 на основании договора дарения прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, право собственности зарегистрировано на имя ФИО2

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2019, ФИО3 19.03.2019 от имени ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую дарителю по праву собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес>, одаряемая приняла в указанную долю квартиры в дар. Регистрация перехода права общей долевой собственности произведена 25.03.2019.

Данная сделка истцом не оспаривается.

24.12.2024 ФИО2 подарила ФИО3, ФИО23, ФИО24 по ? доли в собственность каждого в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27.12.2024.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения от 15.02.2019, ссылается в обоснование на допущенные сторонами сделки нарушения положений ст.170 ГК РФ, выразившиеся в том, что с момента перехода права собственности на земельный участок и жилой дом он, как и до этого, продолжает проживать в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, оплачивает все коммунальные услуги, налоги, поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, при этом ФИО2 не предпринимала никаких мер к владению и содержанию данным имуществом, проживала в ином жилом помещении со своей семьей, лишь иногда приезжала к нему в гости, денежных средств на оплату содержания недвижимого имущества не выделяла, самостоятельно счета не оплачивала.

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2, приняв в дар недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, приняла на себя и бремя содержания данного недвижимого имущества, а именно: уплачивала налоги, как собственник данного недвижимого имущества, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «УК Экостандарт», АО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал») на предоставление услуг по техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг, оплачивала данные услуги, что подтверждается представленными платежными документами. При этом указание в части представленных в материалы дела платежных документах в качестве плательщика ФИО3 правового значения не имеет.

11.08.2011 между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства №517984.

Также не имеет правового значения тот факт, что в части платежных документов, представленных стороной ответчика, в качестве плательщика услуг указан ФИО1, которым в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества.

В материалы дела стороной ответчиков также представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку строительных материалов по адресу: <адрес>, а также газового оборудования, посудомоечной машины, предметов мебели.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что ответчиками осуществлялись ремонтные работы в отношении жилого дома – производился ремонт крыши, замена оконных конструкций, осуществлялось благоустройство земельного участка, ответчики приобретали и привозили в дом мебель, бытовую технику, проживали всей семьей в доме в течение выходных каждую неделю, в каникулярное время, а с сентября 2024 г. проживают постоянно.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка – договор дарения от 15.02.2019 является мнимой. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ФИО1 после заключения сделки дарения продолжил проживать в подаренном дочери жилом доме, учитывая близкие родственные отношения сторон, не является основанием полагать, что сделка была мнимой.

Доводы истца о том, что, не имея иного места жительства, он не имел намерения отчуждать спорное недвижимое имущество, являются несостоятельными.

В доверенности от 30.01.2019 ФИО1 выразил свое намерение наделить ФИО3 широким кругом полномочий, в том числе – для собора документов для отчуждения и дарения спорного земельного участка и жилого дома ФИО2, а также для дарения ей же принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сделка по дарению доли указанной квартиры истцом не оспаривается.

Кроме того, супругой истца ФИО25 было выражено согласие на отчуждение спорного имущества путем дарения дочери.

Тем самым подтверждаются доводы ФИО2 о выражении доброй воли родителей на дарение ей земельного участка и жилого дома.

ФИО1 с 10.04.2018 (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) является генеральным директором ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» и, как следствие – активным участником гражданско-правовых отношений.

ФИО1 неоднократно выдавались доверенности на имя ФИО3 с целью осуществления правомочий относительно участия в разрешении вопросов сдачи в эксплуатацию и оформления в собственность спорного жилого дома (доверенности от 08.06.2004, от 18.03.2007, от 31.05.2007, от 27.09.2018), что свидетельствует о доверии истца к доверенному лицу в течение длительного периода времени.

Изложенное опровергает доводы истца об отсутствии у него намерений отчуждать по сделке дарения спорное имущество дочери, равно как и доводы о том, что он не осознавал правовые последствия дарения недвижимого имущества.

Доказательств того, что дарение недвижимого имущества было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств для дарителя, в материалы дела не представлено. Более того, как пояснил суду истец, вопросы о демонтаже крана, по долгам по заработной плате и перед налоговым органом были разрешены им до окончания 2018 г. Доверенность же выдана истцом 30.01.2019, сделка совершена 15.02.2019, тем самым связь указанных событий с отчуждением ФИО1 недвижимого имущества по сделке дарения не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что ему не было известно о дарении истцом земельного участка и жилого дома ФИО2, не имеют правового значения по делу.

В ходе рассмотрения спора ФИО9 заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора дарения от 15.02.2019 недействительной сделкой 25.02.2025, то есть, по истечении установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При этом об оспариваемой сделке истцу было известно с момента ее заключения. Доводы ФИО1 о том, что о совершении сделки ему не было известно, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных требований закона, регулирующего спорные правоотношения, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, применяя исковую давность по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключённого 15.02.2019 между ФИО3, действующим от имени ФИО1, и ФИО2, не имеется, соответственно, не имеется и оснований для признания недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого 24.12.2024 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО32, в этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО28, ФИО29 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого 15.02.2019 между ФИО3, действующим от имени ФИО1, и ФИО2, о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО33, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.