УИД 38RS0029-01-2024-000755-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование, с учетом его дополнения, указав, что между ФИО6 (цессионарий) и ФИО2, (цедент) якобы был заключен договор уступки права требования от 15.07.2023.
По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к истцу ФИО5 выплаты денежных средств по исполнительному документу ФС №, выданному 17.05.2023 Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 16.02.2022 по делу №, размер требования – 4 941 731,45 руб.
Информация о наличии оспариваемого договора цессии стала известна истцу лишь в рамках наследственного дела №, открытого после смерти ее бывшего супруга ФИО2, умершего 22.07.2023. Истец полагает, что фактически договор цессии был заключен не 15.07.2023, как указано в нем, а после смерти ФИО2 в феврале 2024 года, поскольку данная сделка представлена ФИО6 28.02.2024 – в день, когда наследники должны были получить свидетельства о праве на наследство. В этот же день ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ФИО3, Дата г.р., ФИО7, Дата г.р., являющиеся дочерями ФИО4, и дочь истца – ФИО8, Дата г.р.
В соответствии с условиями договора цессии требование уступается в счёт возврата части суммы денежных средств (основного долга) по якобы заключенному между ФИО6 и ФИО2 договору займа от 23.06.2023, согласно которому ФИО6 передал ФИО2 сумму займа в размере 10 000 000 руб.
Истец полагает, что представленные в материалы наследственного дела договор займа и договор цессии направлены на незаконное уменьшение наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.11.2024 договор займа от 23.06.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО8 заложенности в размере 5 058 268,55 руб., договорных в размере 117 831,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Истец просит признать недействительным договор цессии от 15.07.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в лице представителя по доверенности от 12.07.2018 ФИО4, недействительным.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 23.06.2023 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок.
15.07.2023 между ФИО2 в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от 12.07.2018, (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования выплаты денежных средств по исполнительному листу ФС № от 16.02.2022, выданному 17.05.2023 Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-19/2022, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 941 731,45 руб.
Согласно п. 2 договора требование уступается в счет возврата части суммы денежных средств (основного долга) по договору займа от 23.06.2023, заключенному между ФИО6 и ФИО2
ФИО2 умер 22.07.2023, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ №.
К имуществу умершего заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО8, Дата г.р., ФИО7, Дата г.р., ФИО3, Дата г.р.
Кроме того, 28.02.2024 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратился ответчик ФИО6, указав, что ввиду заключенных с наследодателем договора займа от 23.06.2023 и договора цессии от 15.07.2023 является кредитором по отношению к истцу.
Истец ФИО5, обращаясь в суд настоящим иском, указала, что договор цессии от 15.07.2023 фактически между сторонами не заключался, представлен в материалы наследственного дела с целью уменьшения наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2
Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-2059/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным.
В рамках указанного дела на основании определения суда проведена комплексная почерковедческая техническая экспертиза. По результатам экспертного исследования установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 23.06.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом.
В этой связи, решением суда от 11.11.2024, в том числе, договор займа от 23.06.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании задолженности по данному договору отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлены основания возникновения обязательств, к числу которых относятся, в частности, договоры и другие сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2024 установлен факт того, что договор займа от 23.06.2023 между ФИО6 и ФИО2 заключен не был, следовательно, сделка по уступке права требования от 15.07.2023 является ничтожной и не влечет юридических последствий ввиду фактического отсутствия у ФИО6 права требования взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о признании договора цессии от 15.07.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в лице представителя по доверенности от 12.07.2018 ФИО4, недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать договор уступки права требования от 15.07.2023, заключенный между ФИО6, Дата года рождения, и ФИО2, Дата года рождения, в лице представителя по доверенности № от 12.07.2018 ФИО4, недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025.