Дело № 2-1-1088/2022

64RS0010-01-2022-001675-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 18 августа 2019 года в офертно-акцептной форме стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 30 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита и процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием о расторжении договора и досрочном возврате банку суммы кредита, оставленные ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 28 096 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) был заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 1 113 руб. 38 коп. путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с мая 2021 года прекратил погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 096 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 21 425 руб. 64 коп., просроченные проценты – 6 670 руб. 71 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

26 апреля 2022 года Банк направил в адрес ответчика требование (претензию), в которых заявлял о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении договора. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=27F82B47B3CF625CAE04D521817B252788E95D1D49E9C243FEF0C962F0B01A7FD5C3E4AC437965EFC7FAB2F183B227637C3316C371A0B3D3h9y4Q" 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор № от 18 августа 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном Банком размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 32 коп. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 506 руб. 57 коп. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 89 коп. (536 руб. 32 коп. + 506 руб. 57 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2019 года в размере 28 096 (двадцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года