Дело № 2-3501/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001863-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Вологда
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Долгановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31 января 2020 года № в размере 494 683 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 867 руб. 08 коп. В обоснование указывает, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение кредитной задолженности.
В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласен с размером исковых требований, указывает, что 06 января 2025 года им было внесено 123 000 руб. в счет оплаты кредита, однако непонятно, засчитан ли истцом данный платеж. Считает, что сумма основного долга с учетом данного платежа должна быть гораздо меньше.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31 января 2020 года между АО «Тойота Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN №, предоставлен кредит в размере 1 508 010 руб. 95 коп. под 11,8 % годовых сроком до 25 января 2027 года.
Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota RAV4, VIN №, залоговой стоимостью 1 826 000 руб.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
31 октября 2024 года в адрес ФИО1 АО «Тойота Банк» направлено требование от 30 октября 2024 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты направления требования в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора по своевременному погашению кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 января 2025 года составляет 494 683 руб. 14 коп. (в том числе основной долг 488 702 руб. 77 коп., неустойка 5 980 руб. 37 коп.).
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга.
Представленный истцом расчет основного долга по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.
Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пеней по основному долгу в размере 5 980 руб. 37 коп.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 31 января 2020 года № обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN №.
Судом установлено, что 05 февраля 2020 года данное транспортное средство зарегистрировано органом ГИБДД на имя ФИО1
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 04 февраля 2020 года за №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза, что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, период просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом сумма неисполненного обязательства (494 683 руб. 14 коп.) составляет более чем пять процентов от залоговой стоимости имущества (1 826 000 руб. согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита х 5 % = 91 300 руб.).
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 27 января 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 44 867 руб. 08 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности по кредиту истцом не учтена уплаченная им 06 января 2025 года сумма 123 000 руб., суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, по сообщению истца на запрос суда указанная ответчиком сумма 123 000 руб. была внесена им до подачи иска и учтена в истребуемой сумме задолженности, при этом была распределена следующим образом: 102 472 руб. 53 коп. – в погашение основного долга, 20 527 руб. 47 коп. – в погашение процентов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31 января 2020 года № в размере 494 683 руб. 14 коп. (в том числе основной долг 488 702 руб. 77 коп., неустойка 5 980 руб. 37 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 867 руб. 08 коп., всего взыскать 539 550 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 22 коп.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство – автомобиль марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 января 2020 года №.
Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN №, в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года.