Дело № 2а-416/2025

39RS0006-01-2025-000514-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главы администрации – председателю Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа ФИО2, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка от 22.04.2025 №, и обязать должностных лиц администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от 09.03.2025 № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов.

Полагал, что оспариваемый ответ противоречит действительности, действующему земельному законодательству РФ и нарушает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО «Балтийский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель главы администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 09.03.2025 ФИО1 обратился в адрес администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области с заявлением № о предоставлении земельного участка, площадью <......> кв. м, расположенном в кадастровом квартале №, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в аренду на срок 240 месяцев для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-18, 34-42).

Оспариваемым решением заместителя главы администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области от 22.04.2025 № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на ст. ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (л.д. 43-45).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом решения администрации Балтийского городского округа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной собственности.

Как следует из абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов включает в числе прочего: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Так как проект межевания территории кадастрового квартала 39:14:040101 в установленном порядке не утвержден, ФИО1 был вправе обратиться в администрацию Балтийского городского округа, являющуюся компетентным органом местного самоуправления, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, с подготовленной схемой расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем 20 календарных дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, либо в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1–13, 14.1–19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Как следует из пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемое решение администрации МО БГО содержит в качестве одного из оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду невозможность утверждения схемы расположения земельного участка вследствие нарушения требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, о недопустимости образования земельного участка, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушающего требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Между тем, суд приходит к выводу, что административный ответчик, принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не указал, какие именно из обстоятельств, перечисленных в вышеназванном пункте статьи 11.9 ЗК РФ, препятствуют утверждению представленным ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, при том, что из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства следует, что рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Несмотря на то, что законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня, это не означает, что административный ответчик, принимая решение об отказе, не обязан указать конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что образование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, неизбежно повлечёт за собой нерациональное использование существующих и образуемых земельных участков в границах кадастрового квартала №

Часть территории кадастрового квартала №, на которой расположен образуемый земельный участок, входит в состав территориальной зоны Ж-4 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", не обременена какими-либо правами третьих лиц, представляет собой земли государственной неразграниченной собственности и не является земельным участком общего пользования, не подлежащим приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 180 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, утверждённых постановлением Правительства Калининградской области от 12.10.2021 № 661, к основным видам разрешённого использования земельных участков для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) в числе прочего относится «индивидуальное жилищное строительство» (код 2.1) в условиях сельских населённых пунктов.

В силу п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Несмотря на наличие такого права, администрация Балтийского городского округа, рассматривая заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не предложила ФИО1 дать согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка с целью рационального использования и охраны земель в кадастровом квартале №.

Помимо этого, еще одним из оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано, что схема расположения земельных участков не соответствует установленным требованиям к ее подготовке.

В то же время, не указано, в чем именно представленная административным истцом схема расположения истребуемого земельного участка не соответствуют требованиям к ее подготовке.

Более того, отказывая ФИО1 в предоставлении земельного участка, административный истец в оспариваемом ответе ссылается на несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц и на то, что документ, удостоверяющий личность заявителя не является действующим на момент обращения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что документ, удостоверяющий личность заявителя не является действующим на момент обращения, административным ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно пунктам 3.2.3 и 3.3.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утверждённого постановлением администрации Балтийского городского округа от 24.09.2019 № 828, сообщение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть подписано главой администрации Балтийского городского округа.

Между тем оспариваемое решение от 22.04.2025 подписано не главой администрации Балтийского городского округа или замещающим его должностным лицом, а заместителем главы администрации – председателем Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа ФИО2, что прямо противоречит вышеприведённым императивным предписаниями муниципального правового акта.

Кроме того, суд обращает внимание административного ответчика на то, что ответ от 22.04.2025 № по заявлению административного истца ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданного 09.03.2025, дан с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, административный ответчик в нарушение требований пп. «б», «в» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований земельного законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемых решений.

Незаконное решение администрации Балтийского городского округа, несомненно, нарушает права ФИО1 на предварительное согласование предоставления в аренду вновь образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности решения администрации Балтийского городского округа от 22.04.2025 № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка площадью <......> кв. м, согласно представленной схеме, что влечет удовлетворение требований административного истца в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что в случае, если в соответствии с законом за наделённым публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённый публичными полномочиями орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку администрация Балтийского городского округа, как компетентный орган, сохраняет возможность принятия нового решения по обращению ФИО1 по результатам полной и всесторонней проверки представленного комплекта документов, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по новому рассмотрению по существу заявления ФИО1 от 09.03.2025 № о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа должны быть полностью взысканы в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю главы администрации – председателю Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа ФИО2, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 22.04.2025 № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале № для индивидуального жилищного строительства.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём нового рассмотрения по существу его заявления от 09.03.2025 № о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025.

Судья М.К. Горенко