Административное дело №а-1040/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000451-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 131492/20/24065-ИП от 13.10.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 21 080,47 рублей. 10.11.2022г. взыскателем (ООО «Интек») в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено заявление от 09.11.2022г. о предоставлении информации о находящихся на исполнении производствах которое было получено сотрудниками отдела 16.11.2022г. Однако, до настоящего времени (на момент обращения в суд с иском) ответ не поступил. 28.12.2022г. ООО «Интек» подало жалобу от 26.12.2022г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просили провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности, обязать предоставить информации в отношении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании данная жалоба была получена ОСП 10.01.2023 г. Однако, до настоящего времени (на момент обращения в суд) в адрес административного истца ответ на данную жалобу не поступил. ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие в период с 17.11.2022г. по 10.02.2023г. начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 26.12.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в период с 11.01.2023г. по 10.02.2023г. Истец просит обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, просит признать незаконным бездействие с 17.11.2022г. по 10.02.2023г. судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 09.11.2022г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Интек» - ФИО4 (по доверенности) участие не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в просительной части административного искового заявления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5, должник ФИО2, ФССП России в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5 в адрес суда поступили письменные возражения на административные исковые требования, в которых указал, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, учитывая позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 50, гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена на конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2020г. мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа № 9211252018 от 18.08.2018г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20.06.2020г.

13.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску возбуждено исполнительное производство №131492/20/24065-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 30 550 руб.

10.11.2022г. взыскателем – ООО «Интек» в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено заявление от 09.11.2022г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении производствам в отношении ФИО2

Согласно представленному стороной административного истца отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085778541104, заявление было вручено адресату 16.11.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении общения государственным органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Ст. 12 Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

28.12.2022г. ООО «Интек», не получив ответ на свое заявление от 09.11.2022г. подало жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель просил провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информации в отношении исполнительного производства, поставить на контроль данное исполнительное производство. Согласно предоставленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107479460628, оно вручено адресату 10.01.2023г.

Однако на момент обращения ООО «Интек» в суд в адрес административного истца ответ на данную жалобу не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика суду представлен ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, направленное в адрес ОСП 10.11.2022г., ответ направлен судебным приставом-исполнителем 14.12.2022г. в адрес ООО «Интек», также в адрес истца направлено постановление от 25.01.2023г. заместителя начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интек» от 26.12.2022г. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено простым почтовым отправлением по адресу взыскателя ООО «Интек», указанному в заявлении: 350075, г. Краснодар, а/я 4455. При этом, взыскателю разъяснено, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг доступны сервисы ФССП России, посредством которых возможно запросить расширенную информацию о ходе исполнительного производства, а также посредством сервиса API EПГУ получать документы ФССП России в автоматическом режиме. Направление ответа взыскателю от 25.01.2023г. простой почтой подтверждается штриховым идентификатором № 1079785290/2465.

Кроме того, повторно постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено 12.02.2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.02.2023г. и штриховым идентификатором № 1084204135/2465.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, и на это указывает административный истец в исковом заявлении, заявление ООО «Интек» о предоставлении информации получено административным ответчиком 16.11.2022 г., в течение 30 дней административный ответчик должен дать ответ, который был дан 14.12.2022г., то есть в рамках установленного законом срока.

Кроме того, жалоба поданная ООО «Интек», поступила в адрес административного ответчика 10.01.2023г. (согласно предоставленной истцом информации), ответ на которую ответчик должен был направить с учетом рассмотрения и 3-х дней для оправки не позднее 30.01.2023г., постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы истца направлено в его адрес административным ответчиком 25.01.2023г., то есть также в пределах установленных сроков.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и бездействии старшего судебного пристава не находят своего подтверждения.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействий со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 в части неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 17.11.2022г. по 10.02.2023г., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в попустительстве в нарушении закона сотрудниками ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках данного исполнительного производства, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части отсутствуют.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 09.11.2022г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (о предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы) в отношении физического лица в период с 17.11.2022г. по 10.02.2023г., о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

Приведенные положения ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом указанный закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление общества и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя были рассмотрены в установленные законом сроки с последующим направлением ответа и постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя, обществу было предоставлено мотивированное разъяснение о порядке получения информации о движении исполнительного производства и об отсутствии незаконного бездействия приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд учитывает, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, заместителя начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6 по рассмотрению обращения ООО «Интек» о предоставлении информации по исполнительному производству, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным материалам исполнительного производства № 131492/20/24065-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца суд не усматривает.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО «Интек» о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца.

Относительно требований об устранении допущенных нарушений в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ответу на жалобу нарушения в действиях судебного пристава по исполнению исполнительного документа не найдены, суд также соглашается с данным ответом, не находя никаких нарушений в работе пристава по исполнению судебного приказа.

В указанной части административных исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 вне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения в течении 3-ъх дней с момента вступления в законную силу судебного акта, направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства № 131492/20/24065-ИП от 13.10.2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 апреля 2023 года.