УИД 74RS0001-01-2023-001656-33

дело № 2а-2517/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия и постановления незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действии по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №, признании бездействия незаконным по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действии по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районный судом г. Челябинска по делу № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3 сумму в размере 5 000 000 руб. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действии по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 представителем ФИО1 были представлены сведения о наличии на счету №№ в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 5 000 000 руб. С данными действиями административный истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований на основании представленного в суд мнения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 - ФИО5 также просила отказать в удовлетворении требований.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица начальник старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, ИП ФИО3 судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области находится № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районный судом г. Челябинска по делу № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3 сумму в размере 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ФИО1 подано заявление об отмене постановления о запрете на совершение действии по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства административный истец, должник по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В настоящее время гражданское дело не рассмотрено, необходимость в мерах обеспечения не отпала.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Доводы административного истца о том, что судеббный пристав-исполнитель не накладывает арест на денежный счет на котором находится денежная сумма превышающая требования по исполнительному иску, не свидетельствует о том, что права административного истца нарушены.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительских действий, не совершение действий которые административный истец считает необходимыми, не свидетельствует о бездействии

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действии по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №, признании бездействия незаконным по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действии по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев