Дело № 2-2711/2022
УИД 55RS0007-01-2022-003538-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановления автомобиля составляет 1 102 150 руб. По договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 703 150 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 703 150 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232 руб.
В последующем истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 649 950 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699,50 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признал. Вместе с тем выводы судебного экспертного заключения не оспаривал.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ответчика – ООО «Югория».
В соответствии с обращением о страховом возмещении ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.
Из представленного истцом заключения №, выполненным ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 103 150 руб.
В связи с тем, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, за восполнением образовавшейся разницы он обратился к ответчику, в результате противоправных действий которого истцу причинен ущерб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, ответчик как виновник ДТП обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения:
Бампер передний – повреждения в виде деформации с разрывами;
Наполнитель переднего бампера – повреждения в виде разрывов;
Усилитель переднего бампера – повреждения в виде деформации справа;
Пыльник переднего бампера – повреждения в виде деформации с заломами;
Кронштейн крепления переднего государственного регистрационного знака – повреждения в виде разрывов;
Накладка переднего бампера нижняя правая – повреждения в виде деформации;
Молдинг решетки радиатора нижний – повреждения в виде разрывов;
Молдинг решетки радиатора верхний – повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
Облицовка правой противотуманной фары – повреждения в виде задиров;
Решетка радиатора верхняя – повреждения в виде разрывов;
Решетка радиатора нижняя – повреждения разрывов;
Заводской знак передний – повреждения хрома в виде царапин;
Противотуманная фара правая – деформация корпуса;
Блок фара правая – повреждения корпуса в виде разрывов;
Дефлектор радиатора правый – повреждения в виде разрывов;
Дефлектор радиатора нижний – повреждения в виде разрывов;
Дефлектор радиатора левый – повреждения в виде разрывов;
Омыватель правой блок фары – повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
Бачок омывателя – повреждения в виде деформации;
Датчик загазованности – повреждения с утратой фрагментов;
Кронштейн правой блок фары – повреждения в виде деформации;
Поперечина рамки радиатора верхняя – повреждения в виде деформации справа с повреждением ребер жесткости;
Поперечина рамки радиатора правая – повреждения в виде деформации с заломом;
Поперечина рамки радиатора левая – повреждения в виде деформации;
Стойка рамки радиатора средняя – повреждения в виде деформации с заломами;
Капот – повреждения в виде деформации с заломами усилителя;
Петля капота 2 шт. – повреждения в виде деформации;
Крыло переднее левое – повреждения ЛКП в виде скола;
Накладка переднего правого крыла – повреждения в виде царапин;
Накладка переднего левого крыла – повреждения в виде деформации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 933 100 руб.
Сторонами данное заключение не оспаривается.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 649 950 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.
Стороной ответчика размер понесенных истцом судебных расходов не оспорен.
В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного исследования № по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ИП ФИО5, в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699,50 руб.
Соответственно, после уменьшения размера исковых требований по уточненному иску в остальной части – в размере 532,50 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), 649 950 рублей в счет возмещения ущерба, 9 500 рублей по оплате услуг оценщика, 9 699 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 532 (Пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, уплаченную на ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 21449024, внесенную на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2022.
Судья Е.А. Табакова