Дело № 1- 3-8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года п.Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в п.Молоково) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя –прокурора Молоковскогоо района советника юстиции Толмачева Е.Н.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА представившего удостоверение № 240 и ордер № 030152

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

04.05.2022 Бежецким межрайонным судом (постоянное судебное присутствие в п. Молоково) по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 г. л/св, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по данному делу не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

05.03.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и что находится в присутствии посторонних граждан, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к гражданам, с целью причинения телесных повреждений незнакомому ему ФИО2 №1, умышленно нанес последнему один удар ногой в область лица, причинив ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № 100 от 19.04.2023, двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева закрытый, со смещением и в области тела справа через 4 и 3 зуб открытый, со смещением, который вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности свыше 3-х недель, поэтому расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 г., встретив Свидетель №2, пошли с ним к ФИО14. Когда они зашли к нему домой, у него уже находились ФИО5 А., ФИО2 №1, с которым не знаком и его жена. ФИО14 сказал, что у него гости, и чтобы они уходили. Он вышел первым, Свидетель №2 вышел через некоторый промежуток времени и сказал, что кто-то назвал их наркоманами, хотя сам этого не слышал, но данное высказывание его разозлило, после чего он вернулся в дом к ФИО14, и стал каждого спрашивать «Кто сказал здесь что он наркоман?» Сперва обратился к супруге ФИО2 №1, затем к Свидетель №4, а потом к ФИО2 №1. Но ни кто нему не ответил и он нанес один удар правой ногой в область лица ФИО2 №1 и сразу ушел из дома ФИО14

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего суду, что 05.03.2023 с супругой приехали около 16 часов 00 минут к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> у которого был ФИО23 У него был день рождение, и он предложил им отметить. Они сидели у Свидетель №1 на кухне, распивали спиртное, общались. Затем, к ФИО14 пришли Свидетель №2 и незнакомый ему молодой человек. ФИО14 сказал им, что у него гости, и они сразу ушли. ФИО14 лег на диване на кухне и уснул. Через некоторое время, примерно через 1 час, в дом забежал тот молодой человек, который был с Свидетель №2, сначала он подошел к его супруге и спросил у нее «Кто сказал здесь, что он наркоман?» Супруга, сказала, что ничего не говорила, после чего этот молодой человек обратился к Свидетель №4, тот ему что-то ответил, он не разобрал, а потом он развернулся к нему со словами «Ты что ли тогда?» Он не понял, о чем говорит этот молодой человек, потому что ни кто такого не говорил. После своего вопроса, этот молодой человек резко ударил его ногой один раз в нижную часть лица, от этого удара он испытал сильную боль и сказал «Ты сломал мне челюсть». После чего парень быстро ушел, больше он не возвращался. Этот молодой человек ему не знаком и ранее и в тот день у него с ним никаких конфликтов не было. После случившегося он обратился в где сказали, что у него перелом челюсти. После больницы ФИО1 извинился перед ним и сказал, что готов возместить материально, но так и не возместил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.58-60), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 05.03.2023 у ее супруга был день рождение, и они приехав в п. Молоково Тверской области в магазин, и купив спиртное, приехал к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, отметить день рождение мужа, у которого находился неизвестный ей мужчина и стали распивать спиртное, общаться. Через какое-то время к ФИО14 пришли двое неизвестных ей молодых людей, один темноволосый, другой светловолосый. ФИО18 сказал им, что у него гости, чтобы они уходили, и эти молодые люди сразу ушли. Примерно минут через пять светловолосый молодой человек вернулся и спросил «Кто сказал здесь, что я наркоман?» Сначала он обратился к ней, даже замахнулся рукой, но не ударил, угроз в ее адрес не высказывал. Она ничего не ответила, так как испугалась и вообще не поняла о чем он говорит. ФИО14 в это время спал на диване рядом с ее супругом. Потом этот молодой человек обратился к Свидетель №4, тот что-то пробормотал, что не поняла, а затем резко развернулся к ее мужу, что-то сказал, а потом ударил его правой ногой в область лица. Ее супруг схватился за челюсть, так как удар пришелся именно туда. До того момента, когда данный молодой человек нанес удар ее супругу, ее супруг нигде не падал и челюстью не ударялся. Она закричала «Что вы делаете, перестаньте». После чего он ушел из дома ФИО14 После случившегося они сразу уехали домой. 10.03.2023, когда у ее супруга немного сошел отек, он пошел в больницу, так как сильно болела челюсть, там ему сделали рентген и оказалось что у него перелом челюсти в двух местах. После возвращения из больницы г.Твери муж ходил на прием в Молоковскую ЦРБ и выходя из нее встретил того молодого человека, который сообщил, что его зовут ФИО1, и извинился перед ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.62-64), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, 05.03.2023 в дневное время, он был у Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> распивал спиртное. Ближе к вечеру, к ФИО14 пришли ФИО17 – ФИО4, а как зовут его супругу не знает и они стали распивать спиртное. Через какое-то время, к ФИО14 пришли ФИО1 и Свидетель №2, ФИО14 сказал им, что у него гости, и молодые люди сразу ушли. До прихода ФИО1 и после его ухода ни ФИО2 №1, ни кто-либо из присутствующих, не называл его наркоманом и не говорили, что ФИО1 употребляет наркотики. Они допили бутылку водки, которую принесли ФИО17 и супруга ФИО17 предложила еще выпить, и они вместе с мужем сходили до машины и принесли еще одну бутылку водки. Они снова стали распивать спиртное, через какое-то время ФИО14 уснул на диване на кухне. Он разговаривал с супругой ФИО17, как в дом быстро зашел ФИО1 Он был весь разъяренный, что-то начал спрашивать, что не помнит уже, так как был сильно выпивши. ФИО1 посмотрел сначала в одну сторону, а потом в сторону другого дивана, где сидел ФИО2 №1, после чего взял и ударил ФИО2 №1 ногой в область лица и сразу ушел. В последсвтии узнал что этим ударом ФИО17 была сломана челюсть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.65-67), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, 05.03.2023 в утреннее время, к нему в гости пришел ФИО21., с которым стали распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут или 17 часов 00 минут, к нему в гости пришли семья ФИО17 – Свидетель №3 и ФИО4. ФИО2 №1 сказал, что у него сегодня день рождение, предложил выпить за его здоровье, в руке у него была бутылка водки. Они сидели распивали спиртное, через какое-то время к нему пришли Свидетель №2 и ФИО1, которым сказал, что у меня гости и чтобы они уходили и те сразу ушли. ФИО1, ни кто-либо из присутствующих, не называл наркоманом. Когда спиртное закончилось, ФИО2 №1 сходил до машины и принес еще одну бутылку водки. Во время распития спиртного между ними конфликтов не возникало, ФИО2 №1 никто телесных повреждений не причинял. От выпитого спиртного он уснул и что происходило дальше ему не известно. Через несколько дней он встретил ФИО15, хирурга Молоковской ЦРБ от которого узнал, что ФИО2 №1, 05.03.2023, когда они были у него в гостях, сломал челюсть ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.68-70), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, 05.03.2023 около 19 часов 30 минут, встретившись с ФИО1 на улице, зашли к ФИО14 у которого на кухне сидели ФИО22 ФИО2 №1 со своей женой, и употребляли спиртное. ФИО14 сказал, что у него гости и чтобы они уходили, и они ушли. ФИО1 вышел первым, он еще немного задержался с ФИО14 и когда вышел, не помнит, что сказал ФИО1, так как был не трезв, но ФИО1 зачем-то снова пошел в дом к ФИО14 Он не стал его ждать, и ушел к себе домой. В это же день, когда на улице было темно, к нему пришел ФИО1 и сказал, что нанес один удар ногой в область лица ФИО2 №1, из-за того, что кто-то из присутствующих назвал его наркоманом.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-23)

заключение эксперта № 100 от 19.04.2023, согласно которому у ФИО2 №1 имелись повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева закрытый, со смещением и в области тела справа через 4 и 3 зуб открытый, со смещением, который возник от действия тупого предмета или при ударе о таковой, вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности свыше 3-х недель, поэтому расценивается как повреждение причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д.37-38)

Достоверность исследованной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена высококвалифицированным специалистом, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

Делая такой вывод, суд учитывает показания подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину и не отрицающего факт нанесения удара ногой по лицу потерпевшего, а также показания потерпевшего, пояснившего, что ранее не знакомый ему ФИО1 нанес ему удар ногой по лицу без каких-либо причин, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснивших о том, что вошедший в дом ФИО1 нанес удар ногой по лицу ФИО17, Свидетель №1 пояснившего, что во время распития спиртного с ФИО17 ему ни кто телесных повреждений не причинял, а затем от хирурга узнал, что ФИО17 сломали челюсть, Свидетель №2 пояснившего, что с ФИО1 заходили в дом к ФИО18, у которого были гости, поэтому сразу ушли, но Соколов вернулся и как потом рассказал нанес удар ногой по лицу ФИО17 и другие, приведенные в приговоре доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и проверены на их допустимость. Они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что именно умышленные действия подсудимого ФИО1, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 нанося удар ногой в область лица ФИО2 №1, сознавал, что данными действиями причиняет последнему телесные повреждения, таким образом, действовал умышленно.

Действия подсудимого, вошедшего в дом и нанесшего удар ногой в область лица не знакомому ему ФИО2 №1, были направлены против личности человека, совершены без какого-либо повода и по надуманному предлогу, якобы кто-то назвал его наркоманом, при том, что инициатором конфликта был подсудимый, а потому были совершены именно по хулиганским побуждениям.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес так как, со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в доме у ФИО18 их назвали наркоманами, суд не может принять во внимание, так как свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит, что говорил такое ФИО1, хотя и не отрицает, что мог это сказать, а находящиеся в доме ФИО18 супруги ФИО17 и ФИО5 утверждают, что никто подобного не говорил и вошедший в дом ФИО1 стал каждого спрашивать кто назвал его наркоманом, и не получив утвердительного ответа, нанес удар ногой потерпевшему, которого вообще не знал.

При наличии изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № 1266 от 31.05.2023 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д.54-55)

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о его личности, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признательные показания, изложенные ФИО1 в объяснении на л.д. 29, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый вину признал, раскаялась в содеянном, имеет молодой возраст, извинился перед потерпевшим, заявил о готовности возместить причиненный вред, обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также то, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока, за ранее совершенное преступление против личности, по месту жительства характеризуется, как лицо жалоб, на которого не поступало, работает без оформления трудовых отношений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении к наказанию в виде 1 года лишения свободы по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.05.2022, в связи с чем, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств вновь совершенного преступления, полагает необходимым условное осуждение отменить, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет молодой трудоспособный возраст, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, на основании постановления дознавателя от 12.06.2023 (л.д.142), выплаченные, участвующему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО1, на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

От взыскания процессуальных издержек в размере 572 рубля, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату Краснохолмского филиала НО ТОКА Федорову Н.А., в связи с необходимостью производства следственных действий в выходной день, то есть в повышенном размере, осужденного, суд полагает необходимым освободить, в связи с его материальным положением, а также принимая во внимание, что выполнение следственных действий в выходной день, без видимых на то причин, не должно ущемлять прав подсудимого и возлагать на его дополнительные обязанности по возмещению произведенной адвокату доплаты.

Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, согласно заключения экспертов может самостоятельно осуществлять свое права на защиту, имеет трудоспособный возраст и не имеет лиц, находящихся на его иждивении, доказательств, его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.05.2022 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.05.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4680 рублей 00 копеек.

От взыскания процессуальных издержек в размере 572 рубля ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в п.Молоково Бежецкого межрайонного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через постоянное судебное присутствие в п.Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Глебов