УИД 05RS0№-55
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №а-1351/2023
13 апреля 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1351/2023 по административному иску МРИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имел в собственности объекты недвижимого имущества строения, помещения, сооружения в <адрес> в, 11д, а также земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером 05:48:000057:1002; транспортные средства марки Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный номер <***>, ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер <***>. Также приводится в иске, что административный истец зарегистрирован в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ. Возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом ответчик не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика, всего на общую сумму 71 707 рублей 28 копеек за 2020 и 2021 год. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного производства.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком в рассматриваемом налоговом периоде (2020 и 2021 год) ответчику на праве собственности принадлежали поименованные в исковом заявлении объекты движимого и недвижимого имущества (земельные участки и транспортные средства).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога на позднее 30 дней до наступления срока платежа. По общему правилу налог нужно уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим годом, но не ранее даты получения налогового уведомления. При этом уведомление может быть направлено не более чем за три года, предшествующих году направления уведомления.
Транспортный налог, как налог на имущество исчисляется налоговым органом в соответствии с п.п. 2,3 ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ: не позднее 30 рабочих дней до наступления установленного в законодательстве срока платежа. Налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
Изложенные выше нормативные положения в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что без направления налогового уведомления невозможна дальнейшая процедура взыскания.Кроме того, п. 6 ст. 58 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. До истечения указанного срока не могут начисляться пени за неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Если налог не уплачен в установленные сроки, то начинается процедура взыскания, первым документом которой является требование об уплате налога (налог к этому времени именуется недоимкой).
Как следует из п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть вручено (направлено) налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Недоимка по транспортному налогу выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов денежных средств.
При этом, в соответствии с буквальным толкованием норм данных статей, а также статьи 70 НК РФ требование об уплате недоимки по налогам должно выставлять отдельно по каждому налоговому периоду, за который налогоплательщиком допущена просрочка в оплате налога.
Из изложенных нормативных положений следует, что налоговый орган обязан выставить отдельное требование в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, т.е. в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Между тем в нарушении приведенных выше нормативных положений из приобщенного в материалы дела требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено за весь период (2020 и 2021 год), в который включена недоимка, как по налогам, так и по страховым взносам.
Из искового заявления следует, что недоимку административный истец просит взыскать по налогам за 2020 год, а по страховым взносам за 2021 год.
Норма ст. 70 части 1 НК РФ в части возложения обязанности на налоговые органы выставлять требования об оплате недоимки по каждому просроченному налоговому периоду действует и не отмена в настоящее время.
Кроме того, часть 1 НК РФ является приоритетной над частью 2 Кодекса, что означает, что в случае противоречия норм части 2 положениям части 1 НК РФ подлежат применению нормы части 1 Кодекса.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Исходя из этого положения ч. 3 ст. 363 части 2 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не могут трактоваться как положения устанавливающие право налогового органа в нарушение требований ч. 2 ст. 52 и ст. 69-70 НК РФ предъявлять налогоплательщику уведомление об уплате налогов за 2 года без выполнения обязательных требований установленных ч. 2 ст. 52 и ст. 69-70 НК РФ, которые обязывают налоговый орган направлять уведомление об уплате налога за 30 дней до наступления срока платежа и обязанность выставления требований об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, чего в данном случае налоговым органом сделано не было.
Кроме того, налоговым органом, уведомление в порядке ч. 2 ст. 52 НК РФ ФИО2 не направлялось.
Из налогового уведомления приобщенного в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено было ФИО2 в электронном форме.
Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-8/1135@ “Об утверждении формы, формата представления, порядка заполнения и порядка представления согласия налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента на информирование о наличии задолженности” утверждена форма согласие налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента на информирование о наличии задолженности».
Ранее, аналогичная форма была установлена приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-8/423@ «Об утверждении формы формата, порядка заполнения и порядка представления согласия налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента на информирование о наличии недоимки и (или) задолженности по пеням, штрафам, процентам» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в материалы дела, установленной формы согласия ФИО2 на информирование о наличии задолженности в электронном виде представлено не было, при том, что последний в возражениях ссылается на то, что надлежащим образом в его адрес налоговое уведомление направлено не было.
Данных о том, что налоговое уведомление было направлено почтовым отправлением по месту регистрации ФИО2, административным истцом в материалы дела также не представлено.
В связи с этим, поскольку в силу ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом у административного ответчика, которому таковое уведомление направлено не было, не возникла обязанность по уплате налогов за предъявленные периоды.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обуславливает возможность обращения налогового органа в суд, чего в данном случае административным ответчиком надлежащим образом сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Административный иск МРИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество, транспортному и земельному налогу за 2020 и 2021 г.г., на общую сумму 71 707 (семьдесят одна тысяча семьсот семь рублей) 28 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов