Судья Мисилина О.В. Дело № 2-3/2020-33-1441/2023 УИД 53RS0022-01-2019-008631-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года, принятое по иску ПАО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил а:

ПАО «ФИО11» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 708 534 руб. 33 коп., процентов - 32 742 руб. 55 коп., также просило об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, в обоснование указав, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 804 175 руб. 26 коп., а последний обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика определено приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство - автомобиль марки <...>», VIN <...>. В нарушение условий договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, согласно представленным суду сведениям по месту регистрации не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который исковые требования не признал.

Решением Новгородского районного суда <...> от <...> требования Банка удовлетворены, постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО12» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общей сумме 741 276 руб. 88 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО13» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, исходя из суммы остатка долга 708 534 руб. 33 коп., или его соответствующей части, начиная с <...> по день фактического погашения задолженности, но не позднее <...>;

- обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<...>», VIN <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет черный перламутр, путем продажи автомобиля с публичных торгов;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО14» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 612 руб. 77 коп.

- взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу Адвокатского кабинета ФИО7 на расчетный счет <...> в филиале «<...>» <...>банк <...>, гонорар за ведение дела адвокатом ФИО1 в сумме 2 500 руб. за 2 дня участия в деле адвоката.

Этими же решением суда с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что о принятом судом решении узнал из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России <...>. На момент подачи Банком искового заявления, рассмотрения дела и принятия судом решения, он содержался в ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по <...>, не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в течение 13 месяцев ответчик исполнял обязанности по кредитному обязательству. Также истец считает, что не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела установлены судом правильно, и не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, с места регистрации ответчика, указанного им в апелляционной жалобе, получены сведения о его непроживании; извещение, направленное в <...> на адрес, указанный представителем ответчика как для направления корреспонденции, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что <...> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804 175 руб. 26 коп. на срок по <...> включительно, под 13,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства <...>», VIN <...>, 2012 года выпуска. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 18 350 руб. (первый платеж 29740 руб., последний – 17847 руб. 10 коп.). Указанный автомобиль приобретен ответчиком в собственность.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, с мая 2019 года перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2019 года за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 708 534 руб. 33 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 32 742 руб. 55 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, судом первой инстанции проверен, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Ответчиком суду апелляционной инстанций контррасчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а равно иных доказательств неверности (ошибочности) расчета Банка не представлено.

То обстоятельство, что ответчик до вышеобозначенной даты вносил платежи в погашение кредитной задолженности, а равно, что последующее невнесение платежей могло быть обусловлено задержанием ответчика по подозрению в совершении преступления, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.

Также соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка договорных процентов, начисляемых на остаток основного долга, по день фактического погашения.

Кроме того, судом установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается залогом вышеназванного транспортного средства, приобретенного в собственность ответчика с помощью кредитных средств Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлена, судом первой инстанции принято верное решение об обращении взыскания на вышеприведенное имущество, как предмет залога, предоставленный ответчиком в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, обратив взыскание на предмет залога путем реализации его на публичных торгах.

При этом, суд обоснованно не установил в решении начальную продажную стоимость движимого имущества.

Дав правильную оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся по доводам апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

То обстоятельство, что ответчик в связи с его задержанием и привлечением к уголовной ответственности не имел возможности принять участие в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, не получил судебное извещение, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и безусловным основанием к отмене судебного решения не является, поскольку по представленным суду первой и апелляционной инстанции сведениям, ответчик по месту регистрации не проживает, возможность получения направленной на его имя почтовой корреспонденции не обеспечил. При этом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом (ст.ст. 113, 115-117, 119 ГПК РФ) исчерпывающие меры, направленные на реализацию прав ответчика, включая направление судебной корреспонденции по его месту регистрации, а при получении сведений о его отсутствии (не проживании) по указанному адресу, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель.

Обжалуя судебное решение и ссылаясь на нахождение под стражей в момент предъявления иска и рассмотрения дела, ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу иска, которые он не мог предоставить суду первой инстанции по уважительным причинам, в суд апелляционной инстанции не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В этой связи оснований для иной оценки представленных в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 августа 2023 года