Решение по делу № 2-388/2023 от 03.08.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

22RS0003-01-2023-000351-98

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кар Континент» заключен договор №.

Согласно п.2 договора Услугами Компании являются: абонентское обслуживание помощи на дорогах, стоимость которого определена в размере 4000 руб. и одна разовая устная консультация, стоимость которой определена в размере 76000 руб.

ФИО1 указывает на нарушение ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о работах, услугах, производимых ответчиком, в частности – по получению консультации стоимостью 76 000 руб., обеспечивающей возможность их правильного выбора ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супругу – ФИО2 были предложены к подписанию различные документы. Кроме спорного договора, супруги подписали одномоментно ДД.ММ.ГГГГ: агентский договор №, предварительный заказ-наряд к агентскому договору №, акт комплектности автомобиля договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta (VIN №), договор купли-продажи автомоторного средства № MITSUBISHI L200, 2,5, 2007 года выпуска, отчет агента к агентскому договору №, договор гарантийного обслуживания №.

После того, как документы были подписаны и денежные средства ответчиком получены, истец в спокойной домашней обстановке при ознакомлении с вышеуказанными документами обнаружила спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО1

Вместе с тем, как полагала ФИО1, все документы связаны с покупкой ими с ФИО2 у ООО «Авалон» автомобиля, а не приобретением каких-либо услуг, в частности – консультации стоимостью 76000 руб., информация о содержании которой в принципе отсутствовала в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №

Консультация стоимостью 76 000 руб., равно как и информация о данной услуге ФИО1 ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату направления уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена, в связи с чем ФИО1 полагает неправомерным удержание денежных средств в сумме 76 000 руб., оплаченных за услугу. Данные действия ответчика ухудшают материальное положение истца.

ФИО1 не воспользовалась услугами абонентского обслуживания помощи на дорогах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО1, выплатить ей денежную сумму, уплаченную по Договору в размере 80 000 руб.; подтвердить соответствующими финансовыми документами денежную сумму фактически понесенных расходов ООО «Кар Континент», связанных с исполнением обязательств договору № от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить ФИО1 информацию об основных потребительских свойствах (работ, услуг) по оказанию ФИО1 консультации, предусмотренной п.п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о правилах выполнения работы/ оказания услуги консультации; информацию о конкретном лице, которое выполнило работу (оказало услугу), и информацию о трудоустройстве данного конкретного лица в ООО «Кар Континент»; предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Континент», сертификата к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истец просила перевести на расчетный счет, открытый на её имя в ПАО Сбербанк.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

4000 руб., оплаченные ФИО1 по оспариваемому договору за абонентское обслуживание помощи на дорогах, возвращены на указанный выше расчетный счет, в остальной части требования ФИО1 остались без удовлетворения, ответ исполнителя не представлен истцу.

Кроме того, полагает, что ФИО1 заблуждалась, совершая сделку относительно её существа и лиц, с которым она её заключала.

Заблуждение связано, в том числе, с отсутствием предоставленной ФИО1 информации об оказанной услуге и лице, оказывающем данную услугу.

ФИО1 считает, что услуга «консультация» стоимостью 76 000 руб. не была фактически ей оказана, информация об услуге не предоставлена истцу по настоящее время и не была предоставлена на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО1

Полагает, что её требования должны были быть удовлетворены в части возврата ей денежный суммы в размере 76 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ввиду неисполнения требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО1. Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Кар Континент» и ФИО1, в сумме 76000 рублей за оказание консультации. Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Кар Континент» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения по делу.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вреда, который она оценивает в 10000 руб и просит взыскать в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания штрафных санкций, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение эксперта Департамента по производству судебно-психологических экспертиз НП «ПСЭС» ФИО4, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1,2,3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 500900 рублей под 18,5 % годовых, с оплатой регулярного платежа в размере 12620 рублей 17-го числа каждого месяца сроком на 84 месяца по тарифному плану «Автокредит ТПВ 4.20RUB».

Согласно п.11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выдала кредитору поручение о перечислении полученных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля в сумме 420900 руб в пользу Общества с ограниченной ответственность «Авалон» за автомобиль MITSUBISHI L200, VIN № и услуг «Карты помощи на дорогах» в сумме 80000 руб в пользу ООО «КАР КОНТИНЕНТ».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Кар Континент» на оказание услуг по помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание ст. 429.4 ГК РФ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора (п. 2.1) по программе «Автодруг-2» предусматривается внесение истцом вознаграждения в сумме 80000 руб за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: неограниченное количество: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ЖТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); не более 1 раза в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

По условиям договора клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость каждого наименования услуг составлет 173 руб 91 коп.

Условиями договора в п.2.2 предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составлет 4000 руб, цена консультации составлет 76000 руб.

Согласно п.6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Согласно п.5.1 договора в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг при помощи на дорогах.

Согласно п.5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент пописывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с п.5.3 договора ФИО1 получила и подписала Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ/ Акт об оказании услуг на абонентское обслуживание, удостоверяющий её право обратиться в ООО «Кар Континент» за получением услуг помощи на дорогах содержащий сведения о получении ей услуги, предусмотренной п.2.2 договора, стоимостью предусмотренной п.5.4 договора.

ФИО1 какими-либо услугами, предусмотренными программой по программе «Автодруг-2», не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором № с сайта «Почта России», данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Кар Континент» заключен смешанный договор, включающий в себя абонентский договор и договор о возмездном оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» перечислены платежным поручением № в пользу ФИО1 4000 руб в качестве возврата денежных средств по абонентскому договору в связи с его расторжением.

Уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 76000 руб за разовую консультацию (п.2.2 договора) ответчиком не возвращены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований ООО «Кар Континент» в своем отзыве на иск указывает на то, что и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель уплатил исполнителю 80000 руб, сообщил ответчику марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже ДД.ММ.ГГГГ оказал потребителю консультационную услугу, в также обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат / Акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, согласно п. 1.2 сертификата.

Также указывает на то, что специфика консультационных услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предоставить суду, в отличии например от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат. Сертификат /Акт выполненных работ подписан ФИО1, что свидетельствует о том, что документ подписан только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Акт об оказании консультационных услуг не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность исполнения по договору об оказании консультационных услуг, если не представлена документация, подготовка которой и была предметом договора и прямо поименована в техническом задании.

К содержанию Акту приема-передачи оказанных услуг, предъявляются требования, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", такие как: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из буквального содержания Сертификата /Акта об оказании услуг следует, что ООО «Кар Континент» оказало истцу консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Текст Сертификата /Акта об оказании услуг не позволяют определить перечень услуг по каждой из программ, стоимость каждой консультации по виду программы, период их выполнения.

Акт содержит общие формулировки консультационной услуги по видам программ, носит обезличенный характер.

Убедительные объяснения, в чем заключались эти услуги отсутствуют, т.е. на каких существенных условиях они заключены, нуждаемость потребителя в оказании такового вида услуг, отсутствуют, стороной ответчика не представлено.

Акт не содержит сведений о величине денежного измерения и единицу измерения, то есть цену услуги в рублях.

В Сертификате / Акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ об исполнении договора.

Отсутствуют сведения и о размере фактически понесенных исполнителем расходов.

Кроме того, как указала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она с представителем ООО «Кар Континент» не общалась, никаких консультаций ответчика не получала. Оформление всех документов (договора купли-продажи, кредитного договора, других и спорного договора) производилось одновременно в офисе автосалона ООО «АВАЛОН» в <адрес>.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в <адрес>, то по смыслу Сертификата / Акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорные услуги ответчиком были оказаны также в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется.

Сертификат / Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «Кар Континент», факсимильной подписью, а, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Стороной ответчика в суд не представлено информации о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически оказана услуга, в каком объеме и ее содержание.

Согласно заключению эксперта Департамента по производству судебно-психологических экспертиз НП «ПСЭС» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенного в судебном заседании, ФИО1, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, добросовестно заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении обстоятельства, которое ФИО1 упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждение непосредственно связано как с отсутствием доступной и понятной ФИО1 информации об услугах, предоставляемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу перегрузки новой для нее информацией, предшествовавшей подписанию ею указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств о том, когда истец обратился за оказанием услуг, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 76000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора исполнителем.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору о возмездном оказании услуг в связи с отказом от его исполнения заказчиком.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца -76000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца по возврату денежных средств, уплаченных за соответствующую услугу по договору, причинение истцу нравственных страданий, и учитывая обстоятельства настоящего спора, степени нравственных страданий, их длительность, поскольку ответчик вплоть до дня рассмотрения иска судом не исполнил требования истца, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ссылаясь на требования ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Между тем ст.22 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, таких как: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Оценив спорные правоотношения в указанной части, суд приходит к выводу, что отказ потребителя от договора об оказании консультационных услуг не связан с некачественной или несвоевременно оказанной финансовой услугой, а нарушение исполнителем своих обязанностей состоит лишь в просрочке возврата оплаченной по договору суммы, т.е. в неисполнении денежного обязательства.

Возврат уплаченного по договору при его досрочном прекращении, услугой не является, а представляет собой правомочие в соответствующем правоотношении по договору.

При изложенных обстоятельствах исключается применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 43000 руб., как 50% от 76000 руб + 10000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором и Законом РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с ООО «Кар Континент» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2780 руб. (2480 руб. и 300 руб.)

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, оплаченную по договору об оказании услуг №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО1 в сумме 76000 руб, компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 43000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 09 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко