Дело №2-4335/2022

51RS0001-01-2022-005259-65

Изготовлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,, исковому заявлению ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2022 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № частично удовлетворены требования потребителя ФИО1, о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

АО «СОГАЗ» не согласилось с указанным решением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб транспортному средству «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

04.12.2020 представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

07.12.2020 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.12.2020 ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2020.

24.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

02.04.2021 в удовлетворении претензии отказано.

21.04.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 01.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.02.2022 по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

17.05.2022 АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда.

08.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки.

09.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что выплата неустойки будет осуществлена после предоставления оригинал или надлежащим образом заверенной копии паспорта.

07.07.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 21.07.2022 требования ФИО1 частично удовлетворены; с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО1 для выплаты неустойки не представлен запрашиваемый документ. Кроме того, в период с 19.03.2022 по 17.05.2022, за который финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка, АО «СОГАЗ» было лишено возможности исполнить решение суда от 18.02.2022 действиями самой ФИО1

Исполнительный лист по решению суда от 18.02.2022 был получен ФИО1 26.04.2022, а предъявлен страховщику вместе с реквизитами для перечисления денежных средств только 16.05.2022.. Считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Полагает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, поскольку в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере, не отвечающем принципу справедливости, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 21.07.2022. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Также, 08.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в котором, приводя аналогичные обстоятельства, просила взыскать неустойку за период с 24.12.2020 по 17.05.2022 в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 27.09.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В случае непринятия доводов страховой компании, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, указав на ее чрезмерный размер. Возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил материалы по рассмотрению обращения, возражал против отмены решения.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых настаивали на своих требованиях, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб транспортному средству «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

04.12.2020 представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

07.12.2020 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.12.2020 ООО «АНЭТ» по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2020.

24.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

02.04.2021 в удовлетворении претензии отказано.21.04.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 01.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.02.2022 по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 322.200 рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2022.

17.05.2022 АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда.

08.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки.

09.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что выплата неустойки будет осуществлена после предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта.

07.07.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 21.07.2022 требования ФИО1 частично удовлетворены; с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 23.12.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.12.2020.

17.05.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки, исполнение обязательств по договору произведено на основании решения финансового уполномоченного, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400.000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, требование по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 508 день (с 24.12.2020 по 17.05.2022).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, суд находит неверным и принимает во внимание приведенный выше расчет.

Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя о взыскании неустойки права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем устанавливает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» сумму неустойки до 250.000 рублей, изменив решение в указанной части.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета в размере 5.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80526/5010-003 от 21.07.2022 по обращению ФИО1, исковое заявление ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21.07.2022 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойки, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку за период с 24.12.2020 по 17.05.2022 в размере 250.000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5.700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева