Дело № 2-123/22

45RS0026-01-2021-011598-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры № <адрес>. 14.04.2021 произошло затопление указанной квартиры в результате засора в общедомовом стояке канализации. Вследствие засора на участке стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом (в районе прохождения канализационного стояка через плиту перекрытия), произошел излив большого количества воды, которая и стала причиной подтопления квартиры, принадлежащей истцу. Причина затопления подтверждается актом от 14.04.2021, который был составлен ФИО4 и собственниками соседних квартир (кв.№) со слов сантехника ООО «УК «Чистый квартал» по результатам осмотра квартиры № № и стояка канализации, проходящего через квартиру истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в КООО «Правовой центр защиты потребителей», оплатив за оценку 3 000 руб. По результатам оценки на основании акта от 14.04.2021 установлено следующее. В кухне повреждены: полотно натяжного потолка, светильник потолочный, окрасочное покрытие поверхностей, технологические устройства (профиль) для натяжного потолка, светильник потолочный; в комнате повреждены: полотно натяжного потолка, светильник потолочный, окрасочное покрытие поверхностей, технологические устройства (профиль) для натяжного потолка, светильник потолочный; в коридоре повреждены: полотно натяжного потолка, светильник потолочной, окрасочное покрытие поверхностей, технологические устройства (профиль) для натяжного потолка, светильник потолочный. Стоимость восстановительного ремонта определена 52 442 руб. Кроме того, после произошедшего залива квартиры истцу пришлось обратиться к услугам ООО «Вектор» для слива воды, которая скопилась над натяжным потолком, стоимость которых составила 2 000 руб. Полагает, что затопление квартиры № № произошло по причине халатного отношения управляющей организации ООО «УК «Чистый квартал» к своим непосредственным обязанностям по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников МКД № 62 по пр. Конституции, к которому относится и стояк канализации, проходящий через квартиру № №.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 требования изменила, обоснование иска оставила прежним, в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «УК «Чистый квартал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения внутренней отделки квартиры № 55 в размере 90 968,40 руб., 3 000 руб. в качестве компенсации расходов на оценку стоимости ущерба от затопления квартиры; 2 000 руб. в качестве компенсации расходов на устранение последствий залива квартиры № №; расходы по оплате госпошлины в сумме 1923 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененном иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что ООО «УК «Чистый квартал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку экспертным заключением установлена вина собственника соседней квартиры.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заурал-проект», заключение эксперта №№ от 02.06.2022 ИП ФИО7, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2021.

Из указанной выписки также следует, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО6

Собственником квартиры № <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истца, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2021.

Ответчик ООО «УК «Чистый квартал» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес>

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 произошло затопление квартиры истца.

ФИО4 представлен акт осмотра от 14.04.2021, составленный собственниками квартир №№ – ФИО4, №58 – ФИО8 и №57 – ФИО9, в соответствии с которым 14.04.2021 около 16-00 час. произошло подтопление квартиры №<адрес>, вследствие чего причинен ущерб: повреждена внутренняя отделка в жилой комнате, смежной с кухней: намокание стен от пола до потолка, намокание обоев, намокание плиты перекрытия над натяжным потолком, скопление воды на натяжном потолке; повреждена внутренняя отделка в кухне: намокание стен от пола до потолка, намокание и отслоение обоев, намокание плиты перекрытия над натяжным потолком, скопление воды на натяжном потолке; в коридоре: намокание плиты перекрытия и отделки потолка, намокание стен и обоев. В результате осмотра и со слов прибывшего из аварийной службы ООО «УК «Чистый квартал» сантехника подтопление произошло вследствие засора в общедомовом стояке канализации. Произошедший засор в стояке канализации на участке, являющемся общедомовым имуществом (в районе прохождения канализационного стояка через плиту перекрытия), стал причиной излива большого количества воды и подтопления квартиры № №.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен еще один акт обследования подтопления жилого помещения от 14.04.2021, подписанный лишь ФИО4, в котором она выражает несогласие с причиной затопления: неосторожное обращение с водоразборным оборудованием в квартире № №.

Согласно локального-сметного расчета и акта оценки стоимости восстановительного ремонта КООО «Правовой центр защиты потребителей», представленного истцом при обращении в суд с иском, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 52442 руб.

ФИО4 в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Чистый квартал» обязанностей по обслуживанию дома, содержанию общедомового имущества собственников, к которому относится и стояк канализации, проходящий через квартиру № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для определения причины затопления и размера причиненного ущерба судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Заурал-Проект».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Заурал-Проект» №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № № послужил засор канализационного стояка в месте прохождения через плиту перекрытия (межэтажное перекрытие - между квартирами № №). Требуется замена канализационного стояка в месте прохода плиты перекрытия (межэтажное перекрытие - между квартирами № №).

Размер материального ущерба (в части внутренней отделки помещений), причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате ее затоплении, произошедшего 14.04.2021, равен 90968,40 руб.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на то, что причиной затопления явилось неосторожное обращение с водоразборным оборудованием собственника соседней квартиры.

В соответствии с актом обследования подтопления жилого помещения от 14.04.2021, составленным ООО «УК «Чистый квартал», причиной затопления является неосторожное обращение с водоразборным оборудованием в квартире №№. На момент обследования квартиры № № гибкий шланг от стиральной машины в тройник канализации не закреплен. Доступ к стоякам в кв. № № отсутствует, заставлен машинкой и кухонным гарнитуром. Доступ к стоякам в кв. № № отсутствует, зашит гипсокартоном.

Указанный акт был направлен ООО «УК «Чистый квартал» в адрес ФИО4 для подписания. ФИО4 от подписи акта отказалась, после чего акт обследования был направлен ФИО4 заказным письмом.

Из указанного акта также следует, что в квартире №№ установлены следующие повреждения: в результате подтопления провис натяжной потолок на кухне (скопление воды между железобетонным перекрытием и натяжным потолком); наблюдается намокание обоев возле туалета в коридоре площадью 50см/100см, а также отслоение от стены; в результате подтопления провис натяжной потолок в комнате, граничащей с кухней; в результате подтопления произошло намокание потолка в коридоре (потолок ж/б оштукатуренный и окрашенный).

Согласно положениям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря ООО «УК «Чистый квартал» ФИО10 следует, что поступила заявка о возникновении аварийной ситуации, осуществлен выезд в квартиру №№, где было обнаружено намокание потолка, после чего зашли в квартиру №№, где было установлено, что затопление произошло из-за слива стиральной машинки, поскольку под шлангом была лужа воды. Стык канализации имел пластмассовый переход, замены стояка собственник производить отказалась. При составлении акта от 14.04.2021 он не присутствовал. Соседей, подписавших акт осмотра от 14.04.2021, в квартире в момент обследования не было.

Согласно пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16., управляющего ООО «УК «Чистый квартал», 14.04.2021 при затоплении квартиры истца изначально выехала аварийная служба, перекрыли стояки, стали выяснять причину затопления, но в квартиру № № не попали. Через некоторое время, когда в квартире №№ появился собственник, ФИО17. пришел туда вместе со слесарем и увидел, что под шлангом из стиральной машинки разлита вода. Чугунный участок отвода не был заменен в свое время в связи с отсутствием доступа.

По ходатайству представителей ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Заурал-Проект», которые не были устранены посредством опроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, судом назначено проведение повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 01.05.21-10 от 02.06.2022 повторной независимой судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в результате проведенных исследований экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Наиболее вероятные причины произошедшего 14.04.2021 затопления квартиры №№:

- разгерметизация стыка крепления слива стиральной машины и отвода стояка водоотведения в квартире №№,

- нарушение герметичности стиральной машины, находящийся в квартире №№,

- разгерметизация системы подключения стиральной машины к системе водоотведения,

- разгерметизация систем водоснабжения (находящейся в зоне ответственности квартиры №№).

Размер материального ущерба, причиненного квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 14.04.2021, составляет 92 500 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит изложенные в нем выводы последовательными, достоверными, соответствующими закону и принятым методикам, учитывает, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и стаж работы по специальности, заключение дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение № 01.05.21-10 от 02.06.2022 в качестве доказательства в подтверждение причин затопления квартиры.

При этом экспертное заключение №222/2020 от 23.07.2020 ООО «Заурал-Проект» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены основания для объективных сомнений в его правильности и обоснованности.

Так, эксперт ФИО11 пояснил суду, что не исследовал вопрос о возможной причине затопления квартиры истца в виде неправильного подключения стиральной машины к системе водоотведения и неосторожного пользования водоразборным оборудованием в квартире № №. При проведении исследования эксперт основывался только на акте подтопления, представленном ФИО4, где в качестве причины залива указан засор в общедомовом стояке канализации при наличии в материалах дела акта ООО «УК «Чистый квартал», исключающего данные выводы.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что внутри стояк экспертом не исследовался, оборудование при исследовании не применялось, при проведении исследования система слива находилась в рабочем состоянии, при этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной подтопления кв. № стал засор канализационного стояка в плитах перекрытий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. «г», «д», «и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку экспертным заключением ИП ФИО7 установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация систем водоснабжения, водоотведения либо оборудования (стиральной машины), находящихся в зоне ответственности собственника квартиры №№, в силу закона обязанного содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Чистый квартал» суд не находит.

Доказательств вины ООО «УК «Чистый квартал» в причинении ущерба, а также фактов ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника квартиры № 59, однако, представитель истца пояснил, что взыскание ущерба с управляющей компании является принципиальной позицией ФИО4

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к

ООО «УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева