Дело № 2-3085/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004386-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием помощника Электростальского городского прокурора Кириллова Д.А., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 10 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование требований указав, что 12.06.2025 года ответчик распылил в лицо истцу перцовый газ, в результате чего последний не вышел на работу в ночную смену, потеряв заработок в размере 6 000 рублей и потратив на лечение сумму 4 081 рубль, указал, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за ухудшения рения он допустил брак на работе, в результате чего был оштрафован на 100% на два месяца, позже был переведен на другой участок с более низкой заработной платой.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на конфликтную ситуацию, оплату штрафа по постановлению мирового судьи в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Кириллова Д.А., полагавшего требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из представленного суду материала по делу об административном правонарушении, ФИО2 12.06.2025 года примерно в 12 час. 30 мин. в пункте выдачи заказов «Вайлдберис» по адресу: <...>, в ходе конфликта по факту возврата товаров распылил в лицо ФИО1 перцовый баллончик, в результате чего последний испытал физическую боль. В тот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «ЭЦГБ», где ему была выдана медицинская справка с указанием диагноза – «Химический ожог слизистых оболочек глаз».

Постановлением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 18.09.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком ФИО2, что подтверждается платежным поручением №321406 от 25.09.2025 года.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ, правовой позиции п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2015) «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сп.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает материальное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы на дату рассмотрения дела, отсутствие сведений о наличии иждивенцев.

Анализируя установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, а также основываясь на принципе обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб., поскольку факт совершения последним действий по причинению морального вреда распылением газового баллончика в направлении ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке от 12.06.2025 года, выданной врачом ГБУЗ МО «Балашихинская больница», истцу ФИО1 установлен диагноз «Химический ожог слизистых оболочек глаз», рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства, офтальмоферон по 1 к. 5 раз 7-10 дней, каларпан по 1 к. 4 раза 7 дней, корнерегель/декспангель 2-3 раза 7 дней.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлены кассовые чеки на сумму 1001,20 рублей от 13.06.2025 года за приобретение лекарственных средств «офтальмоферон капли глазные» стоимостью 343,20 рубля и «корнерегель гель глазной 5% 5 г» стоимостью 658 рублей; на сумму 1 370,30 рублей от 16.07.2025 года за приобретение лекарственных средств «дексаметазон реневал капли 0,1% 10 мл» стоимостью 279 рублей, «офтальмоферол капли глазные 10 мл» стоимостью 342,60 рублей и «корнерегель гель глазной 5% 10 г» стоимостью 748,70 рублей, товарный чек от 21.08.2025 года на сумму 1 305 рублей за приобретение очков корригирующих, товарный чек от 21.08.2025 года на сумму 405 рублей за приобретение футляра для очков. Иных доказательств заявленной ко взысканию суммы причиненного ущерба истцом не представлено.

Приобретение истцом указанных выше медикаментов и корригирующих очков было необходимым, рекомендовано лечебными учреждениями, не могло быть оказано истцу бесплатно, что подтверждается рецептами медучреждений и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, оснований для возмещения затрат на приобретение футляра для очков в сумме 405 рублей от 21.08.2025 года не имеется, поскольку истцом приобретался самостоятельно в качестве защитного инструмента для очков, более того, медицинские документы соответствующих рекомендаций не содержат.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в результате распыления перцового баллончика он не смог выйти на работу в ночную смену, в связи с чем потерял заработок в размере 6 000 рублей; вместе с тем, доказательств обоснованности данной суммы истцом не представлено, поскольку истец был временно нетрудоспособен, отказался от оформления больничного листа, в связи с чем утратил заработок. Более того, истец пояснил, что листок нетрудоспособности им не оформлялся, поскольку в связи с невыходом на работу им было написано заявление без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в общей сумме 3 676,50 рублей на приобретение лекарственных средств и корригирующих очков (1 001,20 + 1 370,30 + 1 305).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба 3676,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова