УИД 03RS0005-01-2020-011453-93

Дело № 2-538/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-578/2023 (33-22345/2022)

09 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автодвор С» о защите прав потребителей,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автодвор С» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «Автодвор С» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСА0000017, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Lifan Myway, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, за 839 900 рублей. Гарантийный срок с момента передачи составляет три года, с ограничением пробега в 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом выявлена неисправность, вследствие которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине выхода из строя генератора. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о проведении проверки качества автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АСА0000017 на автомобиль марки Lifan Myway, Идентификационный номер (VIN) № №..., паспорт транспортного средства серия адрес, 2017 года выпуска, обязать ответчика осуществить своими силами и за свой счет доставку возвращаемого товара от покупателя, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в полном объеме; понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного дела; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автодвор С» о защите прав потребителей отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, указывает также, что правопреемство при реорганизации юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, и представителя третьего лица, возражавшего в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции истца ФИО2 о дате и времени судебного заседания, в срок, обеспечивающий истцу реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с постановлением обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу принципа диспозитивности процесса только истцу принадлежит право определить предмет (требования по иску) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования). Суд по правилам также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде исковым требованиям.

Истцом по иску заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на наличие в автомобиле существенного недостатка и на право потребителя в таком случае, предусмотренное пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации №... «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона о сроках предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дата между ФИО2 и ООО «Автодвор С» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lifan Myway, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, стоимостью 839 900 руб.

Автомобиль предан истцу по акту приема-передачи дата Гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года с даты передачи автомобиля первому конечному покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля. Срок службы автомобиля составляет шесть лет с даты продажи автомобиля первому покупателю или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Также из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле выявлен недостаток в виде не работающего генератора в указанном автомобиле, из-за чего, по мнению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не оспаривается сторонами, что недостаток по автомобилю заявлен (дата) во время гарантийного срока. В связи с этим к делу применимы положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 адрес о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По ходатайству третьего лица ООО «Ливэн Моторс Рус» в целях установления наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле и причин их возникновения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Во исполнение указанного определения суда экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО3, составлено заключение эксперта №... от дата, согласно выводам которого в процессе осмотра автомобиля марки Lifan Myway, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска выявлено, что генератор указанного автомобиля имеет недостаток. Недостаток заключается в неисправности регулятора напряжения, который является частью генератора. Неисправность регулятора напряжения приводит к отсутствию тока зарядки. По этой причине генератор не заряжает аккумуляторную батарею и не выдает необходимого напряжения в бортовую электрическую сеть автомобиля. Остальные детали и компоненты генератора неисправностей не имеют. Генератор не генерирует электрическую энергию и не поддерживает заданные параметры электрических цепей автомобиля по напряжению и силе тока, т.е. не соответствует основному требованию изготовителя. В частности, регулятор напряжения генератора не выполняет функцию подачи и регулирования электрического тока в обмотке возбуждения ротора. Причиной неисправного состояния регулятора напряжения является неисправность его электронной платы. Неисправность генератора имеет признаки производственного дефекта. Признаки возникновения недостатков генератора, вызванных действиями третьих лиц, ДТП, ремонтными работами, работами по техническому обслуживанию, воздействиями окружающей среды, нарушением правил эксплуатации, деградацией (естественным износом) и прочее, не обнаружены. Выявленные недостатки генератора являются устранимыми. Данная неисправность устраняется путем замены регулятора напряжения или заменой генератора в сборе. Если отсутствует возможность предоставить регулятор напряжения, как отдельную запасную часть, либо это противоречит технологическим инструкциям производителя, генератор заменяется в сборе. Замена регулятора, либо генератора включает в себя следующие ремонтные работы: снятие/установка приводного поликлинового ремня; демонтаж/монтаж генератора; частичная разборка генератора и замена регулятора (только в случае замены регулятора. При замене генератора в сборе этот пункт отсутствует). Генератор не поддерживал необходимый уровень заряда аккумулятора, от чего он постепенно разряжался. Генератор также не обеспечивал поддержание постоянного рабочего напряжения в бортовой сети. Из этого следует, что неисправность генератора могла повлиять на электроусилитель и его работоспособность. Решение экспертной задачи осуществлено применительно к ДТП, совершенному дата Выявленная неисправность генератора могла привести к дорожно-транспортному происшествию от дата, т.к. уровень заряда аккумулятора и напряжения в системе электропитания автомобиля были недостаточны для корректной работы электроусилителя рулевого управления. Но неисправность генератора не вела к полной потере управления автомобилем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству третьего лица ООО «Ливэн Моторс Рус», по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Во исполнение указанного определения суда экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО3, составлено заключение эксперта №... от дата, согласно выводам которого, с учетом того, что автомобиль подпал под отзывную компанию завода – изготовителя и имел действующие гарантийные обязательства на момент возникновения недостатков временные и денежные затраты составили 0,4 нормочаса и 400 руб. Если рассматривать среднюю рыночную стоимость без соотношения затрат с учетом или без учета каких-либо гарантийных или иных обязательств, то временные и денежные затраты на дату постановки вопроса составляют 0,4 нормочаса и 8 540 руб.

Оценивая экспертные заключения ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами оснований сомневаться в экспертных заключениях не имеется, поскольку заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта подробно мотивированны, содержание описательной части заключений позволяют проверить их правильность, экспертные заключения являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявился недостаток в виде неисправности генератора, который хотя и является производственным дефектом, но не является существенным, устраним в течение непродолжительного периода времени и не препятствует использованию автомобиля, в том числе с точки зрения безопасности движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона Российской Федерации №... «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае материалами дела подтверждено, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для устранения выявленных недостатков, необходимо всего 0,4 нормочасов и 8 540 руб. для устранения недостатка, тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 839 900 руб.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются существенными, поскольку для их устранения не требуется несоразмерной затраты времени и несоразмерных расходов, при этом выявленный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, признак повторности недостатков не установлен, а выявленный недостаток автомобиля является устранимым.

При рассмотрении дела не установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном автомобиле имели место различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Других доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, истцом не представлено.

Придя к выводу о том, что описанный недостаток не отвечает критериям существенности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела доказательства обращения к ответчику ранее с требованием об устранении выявленного недостатка истцом не представлены, судом не установлены.

Доводы, что автомобиль попал в «отзывную» кампанию, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а также не влияют на признак существенности обнаруженного в автомобиле недостатка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд ответчиком нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебная коллегия учитывает, что определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Ливэн Моторс Рус», который на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата внес сумму в размере 43 000 руб., указанная сумма подлежит выплате экспертному учреждению.

Распределяя расходы на оплату экспертизы назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия, руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. взыскать с истца как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор С» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В указанной сумме взыскание производить за счет денежных средств, размещенных Обществом с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан по платежному поручению №145 от 1 марта 2023 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.