Решение по делу № 2-457/2022 от 15.11.2022 - о снятии обременения с жилого помещения.

Дело № 2-457/2022

УИД № 67RS0029-01-2022-001106-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» о снятии обременения с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о снятии обременения с жилого помещения и возложении обязанности на органы Росреестра погасить регистрационную запись по ипотеке, указав в обоснование заявленных требований, что является наследницей ФИО1, умершего 20.12.2016. Между наследодателем и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> от 20.12.2006, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения - <адрес>. В обеспечение обязательств с ФИО1 был заключен договор залога указанного помещения, а также договор страхования жизни № от 22.12.2006 с ЗАО СГ «УралСиб» ( в настоящее время АО «ПСК», далее - Страховая компания), предметом которого являлось, в том числе, страхование жизни заемщика.

В 2017 году ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд о взыскании с ФИО3, как с наследницы ФИО1, задолженности по кредитным договорам, ранее заключенным с наследодателем, в том числе по кредиту, предоставленному на приобретение вышеуказанного жилого помещения. Решением Десногорского городского суда от 09.01.2020 было установлено, что наследодатель ФИО1 действительно заключал договор страхования № от 22.12.2006 с ЗАО СГ «УралСиб» в обеспечение имущественных обязательств по кредитному договору <***> от 20.12.2006, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Банк Уралсиб». Также данным решением суда определено, что остаток задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2006 не подлежит взысканию с ФИО3, а должен быть выплачен выгодоприобретателю в виде страхового возмещения Страховой компанией.

ПАО «Банк Уралсиб», являясь выгодоприобретателем по указанному договору страхования, принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности ФИО1, то есть определил способ защиты своих прав как кредитора при наступлении страховых случаев, а также на него как на выгодоприобретателя возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

05.10.2021 истец обратилась в порядке досудебного урегулирования в ПАО «Банк Уралсиб», как к залогодержателю в отношении спорной квартиры, с требованием снять ограничение в виде ипотеки в Росреестре. Письменный ответ представители ответчика дать отказались, однако в ходе устных переговоров пояснили, что ипотеку они снимать не будут, в связи с тем, что аффилированная с их Банком Страховая компания до сих пор не произвела им страховое возмещение. Также истцу было предложено добровольно погасить остаток задолженности по кредитному договору №/ИВ098-06 от 20.12.2006, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение Десногорского городского суда от 09.01.2020, определившее, что именно Страховая компания должна произвести страховую выплату.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом, дала объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, и пояснила, что до настоящего времени ответчик не желает добровольно исполнить решение суда и снять обременение в отношении спорной квартиры. При этом, все необходимые документы и сведения были предоставлены ответчику ещё в 2017 году.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило возражение на иск, в котором она указала, что между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> от 20.12.2006, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения - <адрес> в сумме 980000 рублей. 20.12.2016 заёмщик умер. Его наследником является ФИО3 ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 задолженности, в том числе, и по кредитному договору <***> от 20.12.2006. Решением суда от 09.01.2020 иск был удовлетворён частично: с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 9233-N83/00116 от 17.04.2015, а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате, однако до сегодняшнего дня выплата не произведена, в связи с недобросовестным поведением ФИО3, которая не предоставляет необходимые документы.

Третье лицо АО «ПСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставило. От представителя третьего лица по доверенности ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором она указала, что вопрос о снятии обременения оставляет на усмотрение суда, при этом, действительно 09.01.2020 было принято решение Десногорского городского суда по иску ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому суд не нашёл оснований для взыскания страхового возмещения с ответчиков «Страховая группа «Уралсиб» и АО СК «УралсибЖизнь». В настоящее время истекли сроки исковой давности по требованиям любых лиц к АО «ПСК», так как о наступлении смерти страхователя ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» был уведомлен ФИО3 16.01.2017, соответственно с этого момента ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 знали о своём действительном или предполагаемом праве, но не воспользовались этим.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об отложении рассмотрения дела не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, возражений на иск не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.08.2022 собственником квартиры № в доме <адрес> является ФИО3 Указанная собственность ограничена. ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом были установлены следующие обстоятельства:

20.12.2006 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение квартиры на сумму 980000 руб. на срок 180 месяцев с начислением 13,3% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения – <адрес>. 22.12.2006 между ЗАО СГ «УралСиб» (Страховщик), ФИО1 (Страхователь) и Банком (Кредитор) заключен договор дополнительного страхования жизни и трудоспособности заемщика №, по условиям которого предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2). Выгодоприобретателем по настоящему договору является Кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору

20.12.2016 ФИО1 умер. После его смерти ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. Наследственное имущество ФИО1 состоит, в том числе, из квартиры № в доме <адрес>.

22.12.2006 между ЗАО СГ «УралСиб» (Страховщик), ФИО1 (Страхователь) и Банком (Кредитор) заключен договор дополнительного страхования жизни и трудоспособности заемщика №, выгодоприобретателем по которому является Банк.

12.12.2014 ФИО1 присоединился к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012 №/К, заключенного между ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» (Страховщик) и Банком (Страхователь).

Одним из страховых случаев по данным договорам является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Факт заключения ФИО1 указанных договоров страхования при заключении кредитных договоров <***> от 20.12.2006 и № 9233-N8300104 от 12.12.2014 и оплаты страховой суммы подтверждается материалами дела.

16.01.2017 ФИО3 обратилась в Банк посредством электронной почты с заявлением, в котором сообщила о смерти ФИО1 и представила свидетельство о смерти, а также написала письменные заявления-анкеты 25.01.2017.

Кроме того, 17.01.2019 ФИО3 сообщила о смерти ФИО1 АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» посредством почтовой связи.

Вместе с тем, доказательств направления Банком соответствующего пакета документов по кредитным договорам страховщикам АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», АО СГ «УралСиб», получения его страховщиками и отказа последних в страховых выплатах, суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Доказательства отказа страховщиков в выплате страховой суммы выгодоприобретателю по кредитным договорам в порядке статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, задолженность, в том числе, по кредитному договору <***> от 20.12.2006 не подлежит взысканию с ответчика ФИО2, принявшей наследство, а подлежит выплате истцу в качестве страхового возмещения АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», АО СГ «УралСиб».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не имел возможности обратиться в страховые компании, поскольку родственниками заемщика не была исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт смерти заемщика и необходимых для получения страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.01.2020 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО7, ФИО3 удовлетворены частично:

С ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 9233-N83/00116 от 17.04.2015, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Банк Уралсиб» отказано (л.д. 11-22).

Вышеуказанное решение суда имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Правопреемником АО СГ «УралСиб» является АО «ПСК» (л.д. 50-78).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 20.12.2006, заключённого между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», что в полной мере подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, которым, помимо прочего, установлено, что ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором сообщила о смерти ФИО1 и представила свидетельство о смерти, а также написала письменные заявления-анкеты 25.01.2017, после чего сообщила о смерти ФИО1 в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». Указанные сведения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе при рассмотрении настоящего дела, суду не представлены. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о недобросовестным поведении ФИО3 суд признаёт несостоятельными. Таким образом, исковые требования ФИО3 в части снятии обременения с жилого помещения и погашении регистрационной записи по ипотеке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в подтверждение несения данных расходов доказательств не представлено. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что фактически денежные средства по оплате ее услуг ФИО3 ей не передавала. Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022