Решение по делу № 2-453/2023 от 31.05.2023 - о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-453/2023

№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 ФИО8 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 326280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с участием автомобилей<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого действиями ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителей, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис № страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 1270060 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Либерти Страхование», страховая компания возместила АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по полису). Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» продало годные остатки транспортного средства в размере 543 800 руб. В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АльфаСтрахование» составляет 326260 руб. Указывают, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 07.05.2022г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 387, 965 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что ФИО1 была добровольно произведена оплата долга ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 000 рублей, тем самым он признал долг. В связи с чем, в силу положений ст. 203 ГПК РФ доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он был признан виновным в ДТП, хотя у него есть в этом сомнения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности истек. Также пояснил, что им была произведена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ. по 2000 рублей, всего в сумме 4000 рублей в связи с тем, что он не знал о прерывании срока исковой давности в таком случае.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, на автодороге <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный реги3страционный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого действиями ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции, были выданы справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей, а также приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО3, и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 7 оборотная сторона — 11).

Кроме того, нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ в указанном ДТП установлена постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (КАСКО) на сумму 1270060 руб. при полном повреждении имущества, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 оборотная сторона-12).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о диагностике и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составил с учетом износа 682546 руб. 23 коп. (л.д. 13 оборотная сторона-20).

Из экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1259130 руб., стоимость годных остатков — 570990 руб. (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, согласно которому автомобиль был передан страховщику в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при этом выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере 1270060 руб. (л.д. 26 оборотная сторона-27).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 1270060 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом №, решением о страховой выплате к указанному страховому акту, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 27 оборотная сторона).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» продало годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 543 800 руб. (л.д. 12 оборотная сторона-13).

Истец также указал, что страховая компания СК «Либерти Страхование», в которой был застрахован по полису ОСАГО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, возместила АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по полису).

Таким образом, фактический размер причиненного ущерба, выплаченного АО «АльфаСтрахование», превышает лимит ответственности, возмещенного СК «Либерти Страхование», и стоимость годных остатков по договору купли-продажи, на 326260 руб. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, потерпевший ФИО4, в случае недостаточности страховой выплаты ему для возмещения причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме, имел право предъявления иска к ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы. Однако, поскольку убытки от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были возмещены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, то право требования о взыскании недоплаченной суммы с ФИО1 перешло в порядке регресса к АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на 2000 рублей каждый, ФИО1 было оплачено АО «Альфастрахование» в счет причиненного ущерба в общей сумме 4000 рублей (л.д. 71). Данный факт был подтвержден истцом.

Таким образом, с учетом указанной суммы возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию в сумме 322280 руб. 00 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как говорилось выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено АО «Альфастрахование» в счет причиненного ущерба в общей сумме 4000 рублей. Таким образом, ответчиком были совершены действий, свидетельствующие о признании долга и течение срока исковой давности началось заново. При таких обстоятельствах, в данном случае исковая давность применению не подлежит, доводы ответчика о незнании закона по перерыву срока исковой давности юридического значения не имеют.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 6422 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 ФИО6 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 322280 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 руб. 80 коп., всего в сумме 328702 (триста двадцать две тысячи семьсот два) руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова