Решение по делу № 2-1015/2025 от 21.08.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Гр. дело № 2-1015/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000610-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» «Благоустройство», ФИО3, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Порше», госномер №, под управлением водителя ФИО1 и погрузчика «Polar», гос№, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего и на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 284 000,00 рублей.

Согласно административному материалу виновник ДТП водитель автомобиля «Порше», госномер №, ФИО1 скрылся с места ДТП. Данное обстоятельство дает право истцу на возмещение ущерба в порядке регресса.

ООО «Зетта страхование» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 520,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» «Благоустройство», ФИО3.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» «Благоустройство», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. по адресу <адрес>Б,, произошло ДТП с участием автомобиля «Порше», госномер №, под управлением ФИО4 и погрузчика «Polar», гос№, под управлением водителя ФИО3, в котором были причинены механические повреждения погрузчику «Polar», гос№.

Водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ не учел дорожные условия, а именно видимость в направлении движения, допустил столкновение в заднюю часть погрузчика «Polar», гос№, двигавшимся в попутном направлении.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении погрузчиком «Polar», гос№, под управлением водителя ФИО3, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие ДТП, причиненным погрузчику.

Собственником погузчика «Polar», гос№КО/39, на момент ДТП являлся МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» «Благоустройство», гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в ООО «Зетта Страхование»

Собственником автомобиля «Порше», госномер №, на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в ООО «Зетта Страхование». Водитель ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Из материалов дела также усматривается, что собственник погузчика «Polar», гос№, МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» «Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилось за страховым возмещением в ООО «Зетта Страхование».

Поврежденный погрузчик страховой компанией был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «НАС «Комиссар», по которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 284 000,00 рублей.

Данное ДТП ООО «Зетта Страхование» было признано страховым случаем, что подтверждается Актом № У-390-02374386/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма страхового возмещения за ущерб автомобилю составила 284 000,00 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» перечислило МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» «Благоустройство» страховое возмещение в общем размере 284 000,00 рублей.

Доказательств иной суммы убытков стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из объяснений ФИО3, имеющегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял погрузчиком «Polar», гос№, по <адрес> в <адрес>, где занимался уборкой улицы. В районе автобусной остановки он почувствовал удар в заднюю часть погрузчика. Выйдя из него он увидел, что на него наехал автомобиль «Порше», госномер №. В данном автомобиле находились мужчина и девушка, которые до прибытия сотрудников ГИБДД скрылись с места происшествия в неизвестном направлении. В настоящее время он чувствует себя хорошо, претензий к ФИО1 не имеет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в связи с тем, что водитель ФИО1 скрылся с места происшествия.

Как видно из объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. он управлял автомобилем «Порше», госномер №, двигался по <адрес> в <адрес>. Около автобусной остановки на него неожиданно из автобусного кармана выехал погрузчик «Polar», гос№. ФИО1 не успел затормозить и допустил с ним столкновение. Выйдя из своего автомобиля ФИО1 подошел к водителю погрузчика и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. После непродолжительного ожидания последних ФИО1 сказал водителю погрузчика, что ненадолго отлучится с места происшествия по причине плохого самочувствия и невозможности ожидать прибытия сотрудников ГИБДД. Примерно в 07-00 час. он вернулся на место происшествия, однако там уже никого не было, после чего он пошел в отдел ГИБДД, чтобы узнать, как оформлено данное ДТП. В здании ГИБДД ему сказали, что данное ДТП уже оформлено и предложили дать объяснение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в своем объяснении ФИО1 не отрицал факт оставления места ДТП сразу после его совершения, суд полагает установленным им факт оставления места ДТП и невыполнения им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

При этом само по себе не привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

При этом доказательств того, что совершение ДТП и оставление места ДТП связано с плохим самочувствием здоровья ФИО1, суду не представлено. Медицинских документов, подтверждающих обращение ответчика в медицинские учреждения с жалобами на плохое самочувствие как накануне ДТП, так и сразу после ДТП, материалы дела не содержат.

При этом причины по которым ответчиком оставлено место ДТП правового значения для взыскания ущерба в порядке регресса не имеют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 000,00 рублей в порядке регресса, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9 520,00 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 520,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 284 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 520,00 рублей, а всего 293 520,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.