Дело № 12-60/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола помощником судьи Лесниковой Н.Г., с участием прокурора Ковыляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> учащегося 1 курса ГБПОУ «<адрес> техникум», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд <адрес>, ФИО1, его законный представитель– ФИО2 просят об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В доводах жалоб указано, что вина ФИО1 не доказана, так как ведется следствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был в гостях у ФИО9, где употреблял спиртные напитки совместно с друзьями ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО10. После полуночи решили разойтись по домам, ФИО4 и ФИО10 ушли к себе домой, вчетвером они постояли на улице, покурили, а потом тоже разошлись по домам. Свою причастность к совершению угона транспортного средства полностью отрицает. Признательные показания ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением сотрудников полиции. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не имеет.

Законный представитель ФИО1- ФИО2 настаивала на отмене постановления КДН и ЗП по доводам, изложенным в жалобе, так как вина его сына ФИО1 до сих пор не доказана, проводится следствие по факту угона транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении, она, как законный представитель несовершеннолетнего присутствовала, при взятии объяснений ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как отказалась ехать в отделение полиции. По ее жалобе проводилась служебная проверка в отношении сотрудников полиции, с результатом проверки ознакомлена.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Кудымкара ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление по делу вынесено по материалам административного дела, что было достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 Постановление по делу вынесено законно и обоснованно. ФИО1 и его законный представитель были извещены о заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, но на заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения свидетелей, заслушав помощника прокурора, полагавшего постановление оставить в силе, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов на <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол в отношении несовершеннолетнего ФИО1 был составлен в присутствии законного представителя- матери ФИО2

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Кудымкара (далее – КДН и ЗП администрации Кудымкарского муниципального округа) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении административного материла, ФИО1 участия не принимал, но о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Законный представитель несовершеннолетнего- ФИО2 на заседание комиссии не явилась, о рассмотрении материала была извещена, ходатайств не представила. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его законного представителя.

В судебном заседании ФИО1, его законный представитель ФИО2, поддерживая доводы жалобы, пояснили, что о заседании комиссии были извещены, но на заседание КДН и ЗП не поехали без уважительных на то причин.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Кудымкарского муниципального округа послужило то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом комиссия исходила из того, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 об угоне транспортного средства, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» и зарегистрированном КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1, иными материалами дела.

Совокупностью имеющихся в материалах доказательств достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод коллегиального органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о том, что вина ФИО1 не доказана, ведется следствие, являются несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении административного материала комиссией исследовались материалы дела, в том числе объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «…управлял автомашиной я, проехал около 2-3 км по различным <адрес>, также выезжал на трассу Кудымкар-Пермь, объехал <адрес>, затем заехал обратно в <адрес> …», «…показания даю добровольно, какого либо физического психического воздействия со стороны сотрудников на меня не оказывалось, в совершении преступления я раскаиваюсь, готов сотрудничать со следствием», у комиссии не возникло сомнений о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось психическое воздействие сотрудниками полиции.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на ФИО1, предвзятости, заинтересованности в исходе дела, в ходе производства по делу, не установлено.

По обращению ФИО2 по данному факту проводилась служебная проверка. В рамках служебной проверки нарушений этических норм и правил служебного поведения, выразившиеся в использовании нецензурной и оскорбительной лексики не нашли своего подтверждения, так же как и факт нарушения служебной дисциплины.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении сотрудников МО МВД России «Кудымкарский» по факту неправомерности действий отказано.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности сотрудников МО МВД России «Кудымкарский» в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оценка доказательствам дана коллегиальным органом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и смягчающего обстоятельства-несовершеннолетнего возраста, в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалобы ФИО1, его законного представителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобы ФИО1, его законного представителя ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая