Дело № 2-608/22 ___________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 5 октября 2022 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Винти» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Обслуживающей организацией в доме является ООО «Винти».

11.03.2021 в результате аварийной разгерметизации расположенного в квартире элемента трубопровода внутридомовой системы центрального отопления, находившейся под давлением, произошел залив горячей воды помещений указанной квартиры, что зафиксировано в акте обследования от 22.03.2021. Hазгерметизация произошла на участке внутридомовой сети теплоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 249 000 рублей. Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 249 000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Винти» в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвела замену чугунной радиатора отопления на биметаллический радиатор, а также замену металлической подводки к радиатору на подводку из полипропилена с муфтам, что противоречит проекту многоквартирного дома и что привело к аварии, а именно: залив произошел в результате расплавления полипропиленовой муфты, соединяющейся с металлическим сгоном. Просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины управляющей компании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец с 24.04.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Винти». 11.03.2021 произошел залив квартиры истца. В результате данного залива, в квартире повреждена внутренняя отделка.

Согласно объяснениям стороны истца со ссылкой на акт обследования от 22.03.2021, залив произошел в результате аварийной разгерметизации расположенного в квартире элемента трубопровода внутридомовой системы центрального отопления, находившейся под давлением.

Факт залива стороной ответчика не оспаривается, однако согласно доводам представителя ответчика, истец своими действия в виде незаконного переустройства создал аварийную ситуацию, с связи с чем ответственность в данном случае лежит на самом собственнике квартиры, который обязан бережно относиться к жилищному фонду и выполнять предусмотренные законодательством санитарно-технические и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что замена батареи и подводки к ней в квартире была произведена ООО «Винти» без надлежащего оформления соответствующих документов, ничем объективно не подтвержден, акт обследования квартиры, на которое истец ссылается, также в материалы дела не представлен.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2022, представитель истца пояснил, что радиатор и монтаж прилегающего оборудования были заменены сотрудниками ООО «Винти», самостоятельная замена частей системы отопления, чтобы эти работы были не замечены управляющей организацией, по его мнению, технически неосуществима, при этом признал, что подтверждающих указанные работы документов у истца нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел в результате переоборудования отопительного прибора в квартире самим собственником, в то время как управляющей компании не было известно об указанном переоборудовании, то есть причинение вреда имуществу истицы наступило не в результате действий управляющей компании, а вследствие самовольной замены радиаторов собственником жилого помещения, следовательно, ООО «Винти» не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что оснований для взыскания с ООО «Винти» материального ущерба в пользу истца не имеется, в связи с чем и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Винти» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

О.А.Антонова