Решение по делу № 2-3741/2024 от 14.07.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> освободить самовольно используемый земельный участок площадью 1142 кв.м

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Дело № 2-514/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006514-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок по <адрес>, вблизи <адрес> площадью 552 кв.м, вид разрешенного использования: «элементы благоустройства территории» Приказом № КЗИО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ФИО15 для размещения элементов благоустройства территории сроком на 5лет.

В связи с нарушением условий использования земельного участка приказом № КЗИО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства территории, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу <адрес> вблизи <адрес> признано утратившим силу.

В настоящее время согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данный земельный участок путем ограждения используется собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:

-16:50:220801:227, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО11, ФИО4, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ;

-16:00:000000:68707, принадлежащий ФИО5, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ;

-16:00:000000:68708, принадлежащий в общедолевой собственности ФИО9, ФИО2, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

-16:00:000000:68709, принадлежащий на общедолевой собственности ФИО8, ФИО13, ФИО3, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения используется земельный участок общей площадью 1142 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством (каталог координат границ земельного участка, ограждений, строений приложен к акту МЗК).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным лицам выданы предостережения о нарушении недопустимости нарушения в сфере земельного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 освободить самовольно используемый земельный участок площадью 1142 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения по адресу: <адрес> вблизи <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО13 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель истца ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором выразил согласие на принятия по делу заочного решения суда. Также представила акт № от ДД.ММ.ГГГГ частично устранении нарушений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Выслушав ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.26 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220413:9, по результатам которой было установлено договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 постановления Пленума № удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования <адрес> комитет <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> наделен объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спору о возложении обязанности обеспечить соблюдение земельного законодательства.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес>, вблизи <адрес> площадью 552 кв.м, вид разрешенного использования: «элементы благоустройства территории» Приказом № КЗИО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ФИО15 для размещения элементов благоустройства территории сроком на 5лет.

-16:50:220801:227, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО11, ФИО4, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ;

-16:00:000000:68707, принадлежащий ФИО5, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ;

-16:00:000000:68708, принадлежащий в общедолевой собственности ФИО9, ФИО2, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

-16:00:000000:68709, принадлежащий на общедолевой собственности ФИО8, ФИО13, ФИО3, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок огорожен забором со стороны <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО16, ФИО17 ранее выявленные нарушения устранены частично, с западной стороны часть ограждения расположена на землях с неразграниченной государственной собственностью.

Таким образом, указанные нарушения земельного законодательства на сегодняшний день устранены ответчиками частично.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса ограждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления присуждении судебной неустойки в размере 50 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что ИКМО <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

занятого земельного участка,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО13 освободить самовольно используемый земельный участок площадью 1142 кв.м., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО11 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО12 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО13 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО13 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.