Решение по делу № 02-9321/2023~М-2939/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-...

УИД 77RS0034-02-2023-004928-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- ... по иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей и просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере 1 % за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 10.01.2023 г. по день принятия решения; неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф в размере ... % от присужденной судом суммы, в пользу МРОО защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» взыскать штраф в размере ... % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 23.03.2021 года, в соответствии с Договором, Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме Объект.

Под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), по адресу: адрес, ......

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма Обязательство по оплате стоимости объекта выполнено в полном объеме.

Договором предусмотрена передача участникам долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

08.08.2022 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО «Ланс Групп». На основании Заключения эксперта, в квартире № 143, расположенной в задании по адресу: адрес, ..., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

29.12.2022 года Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истец МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсуствии.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 23.03.2021 года, в соответствии с Договором, Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме Объект.

Под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), по адресу: адрес, ......

08.08.2022 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № 143, расположенной в задании по адресу: адрес, квартал 28, д. 1, копр. 6, по ходатайству ответчика, на основании определения от 10.04.2023 г. по делу назначена и проведена строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно- технической экспертизы, установлено, что в квартире № 143, расположенной по адресу: адрес, квартал 28, д. 1, корп. 6, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 10.01.2023 г. по день принятия решения суда и со дня принятия решения до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора в размере 1% в день от задолженности по уменьшению цены договора.

Поскольку исковые требования заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки за период до 30.06.2023 г. и взыскивает неустойку за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г. (дата принятия решения), однако суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям, а потому уменьшает взыскиваемую сумму в данной части на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истцы вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 исключено взыскание неустоек и потребительского штрафа за период после 29.03.2022.

При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцами позже 29.03.2022, т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа надлежит отказать.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» были понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение несения данных расходов.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах н сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (12603,41- требования имущественного характера, сумма- требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные р. Туркменистан, гражданство РФ, паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН ...) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН ...) расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Капустина