копия
24RS0041-01-2022-004132-61
дело № 2-984/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 01 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 руб..
Требования мотивированы следующим. 24.10.2022г. на телефонный номер истца в 15:44 раздался звонок от абонента номера У. Звонивший представился сотрудником кредитного учреждения - Банка ВТБ (ПАО) (банк), сообщил, что ранее истцом была оставлена заявка на смену номера мобильного телефона, а банк подтверждает эту заявку. На указанное истец возразила, указала, что такого рода заявку не оставляла, так как номер мобильного телефона не меняла. После чего, данный сотрудник стал уточнять, не пользуется ли еще кто приложением мобильного банка ВТБ помимо истца, на что истец ответила отрицательно. Далее истцу было предложено оставаться на линии для уточнения данных. На протяжении минуты истец ожидала, а звонивший не отключался и доброжелательно интересовался настроением истца, ее самочувствием. После нескольких минут ожидания, собеседник начал что-то говорить о том, что мобильный банк истца взломан мошенниками, но при этом связь вдруг начала постоянно прерываться и истец не могла понять суть проблемы. После некоторого времени такого неудачного разговора истцу было предложено перейти на WhatsApp. Через некоторое время раздался вызов по WhatsApp с номера У. В разговоре сотрудник снова сказал, что мобильный банк истца взломан мошенниками и он соединяет истца с другим сотрудником. Следующий сотрудник представился Александром и сказал, что мошенники пытаются он-лайн, то есть вот в это время брать кредиты от имени истца. Здесь же истцу сразу скинули ссылку на приложение, которое дает возможность службе безопасности банка отследить, срочно мошенников. На WhatsApp истцу была направлена ссылка, по которой истцу срочно сказали перейти и установить приложение Awesun remote desktop. После чего истцу было сообщено, что взломан не только ВТБ-онлайн, но и друг: приложения банков, которыми истец пользуется, а именно: Сбербанк, Альфа-банк, Тинькоф-банк, на счетах, в которых истец имела денежные средства. На вопрос есть ли у истца еще какие-то карты или кредиты в других банках? истец ответила положительно. В связи с чем истцу указали установить приложения этих банков, что собственно истец и сделала. После чего истцу пояснили, что кроме кредитов, мошенники уже пытаются от ее имени взять микройзаймы. Далее истца предупредили в том, что ее переключают на специалиста по мошенникам, и только он может все прекратить. Следующий сотрудник представился старшим менеджером. Под руководством данного лица истец заходила во все свои приложения и по требованию заходила в приложения, где уже были от имени истца сформированы заявки на кредит. Заявки на кредиты в размере 2000000 руб. не были удовлетворены. Далее данный менеджер предложил со всех счетов истца, кредитных и дебетовых, перевести деньги на счет Тинькофф банка, чтобы обезопасить денежные средства. Для этого в скачанном приложении Тинькофф банка срочно сказал завести моментальную дебетовую карту, и через сервис СПБ истец переводила деньги на счет, открытый в Тинькофф банк. На все вопросы истца, для чего это нужно, истцу отвечали, что деньги переводятся на резервный счет, и после того, как служба безопасности ВТБ банка, удостоверится, что все в порядке, деньги истцу вернутся на счет, открытый в Тинькофф банк. Так истец перевела все свои деньги на счет, открытый в Тинькоф банк. После каждого перевода истцу говорили делать QR-код перевода и отправлять на WhatsApp на У. Одновременно, пока истец делала переводы, истцу приходили сообщения, что происходит снятие наличных. После того, как истец перевела все свои деньги, истцу сообщили, что на ее имя оформлено 4 договора займа, открытых в организациях, оказывающих услуги микрозайма. И действительно на сайтах Стран-экспресс, Белка-кредит, Надоденег, Манимен имелась информация о заявках от имени истца, которые истец точно не оформляла. Под постоянным контролем звонившего истец дополняла заявки, прилагала фото своего паспорта, и вводила данные своей банковской карты для перевода денег. После того, как каждый сайт одобрял договор займа, истцу на банковскую карту Сбербанк приходила сумма в 10 000 руб., которые истцу звонивший срочно требовал перевести по номеру У. В дальнейшем оказалось, что перевод был отправлен Расулу ФИО5, счет у которого открыт в банке «Открытие». И по слова звонившего истец переводила деньги сразу, погашая заем. После того, как истец перевела последний заем истцу было сказано совершенно другим голосом о том, что все вышеуказанные действия являлись мошенническими. Разговор прервался истцом в 19:45. У до сих пор проявляет активность в WhatsApp, на него периодически кто-то заходит. Определить номера показывает, что данный номер зарегистрирован в компании «Билайн» Саратовская область. Согласно истории операций по дебетовой карте за период 24.10.2022 по 25.10.2022, выданной ПАО «Сбербанк», с дебетовой карты У и дополнительной карты У, счет У, владельцем которой является истец 24.10.2022 произведено зачисление денежных средств в общей сумме 40 000 руб. в 4 транша по 10 000 руб., как указывает истец от: ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Кватро» и от ООО МКК «Страна Экспресс» на основании договоров займа, и в это же день истцом произведен перевод денежной суммы в размере 40 000 руб. на счет У Расулу ФИО5, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», идентификационные данные о котором у истца отсутствуют, в связи с чем ответчиком на дату обращения истца с настоящим иском в части указанной денежной суммы (40 000 руб.) истец считает и указывает ПАО «Сбербанк». Так, 24.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» путем акцептования оферты на предоставление займа У заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 руб., сроком возврата до 23.11.2022, под 365,00% годовых. Справкой № У от 06.11.2022 «об исполнении клиентом (заемщиком) обязанности по договору займа» ООО МФК «Мани Мен» подтверждает, что по состоянию на 06.11.2022 ФИО1 не имеет неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа У от 24.10.2022, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, а также процентов за пользование денежными средствами займодавца, погашенная сумма 10 400 руб. 24.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор потребительского займа У, по условиям которого сумма микрозайма составила 11 178 руб., срок возврата 7 дней, 365,00% годовых. Справкой об отсутствии задолженности У от 29.10.2022 000 МКК «КапиталЪ-НТ» подтверждает, что ФИО1 по состоянию на 29.10.2022 обязательства по договору потребительского займа У от 24.10.2022 исполнены в полном объеме, задолженность перед кредитором отсутствует. 24.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО МКК «Кватро» заключен договор потребительского займа У, по условиям которого сумма микрозайма составила 11 178 руб., срок возврата 7 дней, 365,00% годовых. Справкой об отсутствии задолженности от 29.10.2022 000 МКК «Кватро» подтверждает, что по состоянию на 29.10.2022 задолженность по договору потребительского займа У от 24.10.2022 отсутствует, все обязательства выполнены. 24.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО МКК «Страна Экспресс» заключен договор потребительского микрозайма У, по условиям которого сумма микрозайма составила 10 000 руб., срок возврата - 63 календарных дня с даты предоставления микрозайма заемщику, 365,00% годовых. Справкой об отсутствии задолженности № У от 28.10.2022 000 МКК «Страна Экспресс» подтверждает, что по состоянию на 28.10.2022 задолженность по договору потребительского микрозайма У от 24.10.2022 отсутствует, договор закрыт 28.10.2022. В списке операций по договору У, заключенному истцом с АО «Тинькофф Банк» за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 (исх. № письма № У от 25.10.2022) отражено, что за данный период счет истца был обеспечен кредитным лимитом - 30 000 руб., были совершены пополнения по средствам Системы быстрых платежей на общую сумму 160 500 руб., произведено снятие 185 000 руб. По состоянию на 25.10.2022 сумма доступных денежных средств составляет - 905,00 руб. Как сообщено истцу специалистом АО «Тинькофф Банк» в телефонном режиме, 185 000 руб. были по средствам QR-код переведены на счет физического лица, открытого в ПАО «Сбербанк». Согласно ответа обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» письмо исх. № УК от 12.01.2024 на запрос Октябрьского районного суда г. Красноярска владельцами телефонного номера У в период с 30.09.2021 и по 07.06.2022 являлась ФИО6, с 04.06.2020 по 01.08.2022 ФИО4.. Как поясняла выше истец ею отправлены на WhatsApp на У QR-коды, с использованием которых в последующем владелец указанного телефонного номера - ФИО4, ответчик произвел снятие 185 000 руб. Согласно сведений, предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», письмо исх. № Х от 08.08.2023 владельцем счета У является ФИО2. Вместе с тем, поскольку правовых оснований производить перечисление 40 000 руб. на счет ФИО2 у ПАО «Сбербанк» не было, соответственно совместно с ФИО2 на указанную сумму ответчиком истец считает ПАО «Сбербанк». Спорные денежные средства, перечисление которых по средствам действий истца произведено на счета ответчиков не считаются переданными в дар, и доказательств обратного тому нет (заключенных договоров дарения в правовой природе не существует). Денежные средства истцу не возвращены ни в какой части, что обусловило обращение истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена ФИО6 к..
Определением суда производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Ответчики ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК «Мани Мен», ООО МК «Капиталъ-НТ», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Стара Экспресс», АО Т-Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела 24.10.2022г. с принадлежащей истцу банковской карты У в ПАО Сбербанк России, счет Х, произведено четыре списания по 10000 руб. каждое (т.1 л.д.28-29).
По сообщению ПАО Банк «Открытие» от 08.08.2023г. абонентский У в системе банка зарегистрирован на имя ФИО2, на его имя 14.09.2022г. открыт счет У, указанные платежи поступили со счета 40У (т.1 л.д.61).
Согласно выписки АО «Тинькофф банк» от 25.10.2022г. исх.У, справки от 14.09.2024г. по договору кредитной карты У с ФИО1 сняты денежные средства 24.10.2022г. в размере 23000 руб., 35000 руб., 127000 руб. (т.1 л.д.59-60, 85-87).
Как видно из переписки в мессенджере WhatsApp истцом на У направлены QR-коды для проведения операций по снятию денежных средств со счета Тинькофф платина в размере 127000 руб., 35000 руб., 27000 руб., 24000 руб., 23000 руб..
Как следует из ответов ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от 12.01.2024г. исх.№У, от 16.03.2025г. исх.№У на судебные запросы номер абонента У в период с 30.09.2021г. по 07.06.2022г. зарегистрирован за ФИО6 к., с 04.06.2020г. по 01.08.2022г. зарегистрирован за ФИО4, родившимся 00.00.0000 года., паспорт 00.00.0000 года выданный 14.08.2002гг. УВД Ленинского района г.Саратова (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.25-26).
Согласно ответа ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» сведения в отношении ФИО4 00.00.0000 года.р. в информационных ресурсах отсутствуют (т.1 л.д.189, т.2 л.д.74).
Согласно ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 00.00.0000 года.р. по учетом УВМ ГУ МВД России не значится, сведения о выданных паспортах в отношении указанного лица в базе данных ГУ ВМ МВД России отсутствуют (т.1 л.д.194, 210).
Согласно ответа УМВД России по городу Саратову от 13.05.2025г. исх.У ФИО4 00.00.0000 года.р. в электронных учетах МВД России не значится, паспорт серии У УВД Ленинского района г.Саратова не выдавался (т.2 л.д.46).
Согласно ответа отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 00.00.0000 года.р. зарегистрированным не значится (т.2 л.д.72).
Ответчиками доказательств правомерности получения данных денежных средств от истца суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 40000 руб., ответчик ФИО6 к. в размере 185000 руб..
При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО Сбербанк России не имеется, поскольку указанное лицо не является лицом, удерживающим в своем распоряжении денежные средства, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО1 (У) сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт У) в пользу ФИО1 (паспорт У сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-984/2025