Решение по делу № 2-3517/2023 от 13.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3517/2023

УИД №61RS0004-01-2022-007557-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что являлся потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, совершенном ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в хищении путем обмана имущества истца, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором суда установлено, что в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшему ФИО1, являющемуся истцом по настоящему делу, был причинен материальный ущерб в размере 2650000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 оставлен без изменения. В ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу гражданский иск о возмещении материального ущерба истцом не заявлялся, в связи с чем приговором суда не рассматривался. Помимо причиненного материального ущерба, действиями ФИО2 и ФИО4 истцу был причинен моральный вред, поскольку совершение ответчиками обманных действий в части привлечения сына истца к уголовной ответственности и нахождения последнего в следственном изоляторе, повлекло нарушение неимущественного права истца на получение квалифицированной помощи детективного агентства, которое представляли ответчики, в связи с чем причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 1000000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2650000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования и помимо возмещения материального ущерба в размере 2650000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 1818488,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2650000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, рассчитанные в размере по ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, пояснив, что причинение морального вреда выразилось в том, что на протяжении предварительного расследования по уголовному делу он испытывал страх, так как со стороны подсудимых неоднократно поступали угрозы как в адрес истца, так и в адрес его близких, в связи с чем он вынужден был сменить место жительства.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске, пояснив, что истец ФИО1 денежные средства в размере 2650000 руб. ответчику ФИО2 не передавал, ответчик ФИО2 указанную денежную сумму не получал, и никому ее не передавал; по уточненным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили применить срок исковой давности и произвести расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.11.20219 года, то есть за три года, предшествовавших обращению истца с иском в суд.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражения (отзыв) на иск не представил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО4 – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-18).

Согласно приговору ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совершили хищение имущества ФИО1 путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> обратился к ранее незнакомому ФИО2 об оказании юридическую помощь его сыну - ФИО5, который был привлечен к уголовной отнесенности за незаконное хранение наркотических средств. ФИО2 в присутствии ФИО1 создал видимость осуществления телефонных звонков сотрудникам следственных органов МВД России, с целью введения в заблуждение ФИО1 относительно реальной возможности оказания им оговоренной юридической помощи. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО4 с целью хищения имущества ФИО1, действуя во исполнение достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь выполнять до конца взятые на себя обязательства, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, офис 625, заверили ФИО1, что окажут юридическую помощь его сыну ФИО5, но при этом ФИО1 должен заплатить им деньги в сумме от 2 000 000 рублей до 3 000 000 рублей.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, передал ФИО2, действующему совместно с ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве предоплаты за дальнейшее оказание ими оговоренной юридической помощи. Затем ФИО1, доверяя ФИО2 и ФИО4, и не догадываясь о их преступных намерениях, сообщил последним о необходимости продажи <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 и ФИО5, и дальнейшей передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств ФИО4 и ФИО2 в счет оплаты оказания ими юридической помощи его сыну. ФИО4, действуя совместно с ФИО2, предложили ФИО1 свои услуги в оказании помощи по продаже квартиры, на что последний дал свое согласие, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, передал ФИО4 действующему совместно с ФИО2 для оформления сделки купли - продажи квартиры денежные средства в сумме 18 000 руб. и в качестве дальнейшего сопровождения оговоренной юридической помощи 32000 руб.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подписал договор купли-продажи жилого помещения (недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, была продана по оговоренной стоимости в размере 2650000 руб. При этом, 650000 руб. получены ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, для сопровождения оговоренной юридической помощи – проведения независимой судебной экспертизы, которые в последующем были переданы ФИО2 и ФИО4, а денежные средства в сумме 2000000 руб., полученные от продажи <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, были распределены следующим образом: 1835000 руб. ФИО1 переданы ФИО6 для последующей передачи ФИО2 и ФИО4, в качестве оплаты за оказание юридической помощи ФИО1, 15000 руб. ФИО1 переданы агенту по продаже недвижимости за составление договора, 150 000 руб. ФИО1 были возвращены ввиду понесенных ранее затрат. Впоследствии, ФИО2 и ФИО4, взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнили, полученные денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО4, действуя умышленно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства ФИО1 в размере 2 650 000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере, а также лишили последнего право на жилое помещение.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО4, исследованных в судебном заседании, следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения имущества на общую сумму 2632000 руб. (т.1 л.д. 55).

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и даче показаний по существу уголовного дела ФИО1 заявлено о причинении совершенным в его отношении преступлением материального ущерба в размере 2632000 руб., который является для него значительным, в связи с чем заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом по делу (т.1 л.д. 58-64).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу (т.1 л.д. 73).

Из материалов уголовного дела и приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 при даче пояснений по существу дела указал, в том числе, что действиями подсудимых ему был причинен материальный ущерб на сумму 2650000 руб. При этом свою позицию по ранее заявленному им гражданскому иску потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия по уголовному делу не заявлял, в связи с чем приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 2650000 руб. не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных и осужденного ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д. 19-24).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, - оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника ФИО2 – адвоката Семеновой Т.Н. – без удовлетворения (т.8 л.д. 111-116).

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.33 УПК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Поскольку вина ФИО2 и ФИО4 в хищении имущества потерпевшего ФИО7 на сумму 2650000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО4

Поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, входил в объем предъявленного подсудимым обвинения, и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в размере, заявленном истцом в иске, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2650000 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда согласно ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (права на жилое помещение).

В силу абз.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО4, совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, связанные с хищением имущества потерпевшего ФИО1 – <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащей истцу и его сыну на праве собственности, повлекли лишение права потерпевшего на жилое помещение.

Кроме того, действиями подсудимых ФИО2 и ФИО4, представившихся сотрудниками детективного агентства, были нарушены неимущественные права истца на получение квалифицированной помощи детективного агентства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителей вреда, конкретные незаконные действия причинителей вреда, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000,00 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были похищены денежные средства ФИО1 в размере 2650000 руб., которые, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, до настоящего времени ему не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191624,00 руб., произведенный им исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и взыскании заявленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествовавших обращению истца с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742068,82 согласно расчету, произведенному судом, представленному в материалы дела.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2650000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12580 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6009 №, ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6018 №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6010 № возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742068,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 3442068,82 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6009 №, ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6018 №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6010 №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 2650000 руб. в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6009 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12580 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6018 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

Судья: М.А. Саницкая