Дело № 2-636/2022

32RS0004-01-2018-000807-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 772 048,00 руб. под процентную ставку 17,40 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своих обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №..... Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредитам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредите, которое заемщиком исполнено не было. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 101,99 руб., из которых: основной долг в размере 684 521,00 руб., проценты в размере 174 850,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 791,02 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Колупаеву В.В., который в судебном заседании просил при принятии решения суда применить срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 772 048,00 руб. под процентную ставку 17,40 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 859 101,99 руб., из которых: основной долг в размере 684 521,00 руб., просроченные проценты в размере 153 020,16 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 21560,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено графиком платежей по частям, суд приходит к выводу применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ (следующий платеж в соответствии с графиком платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 734 975,79 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 562 043,41 руб., просроченные проценты в размере 172 932,38 руб.

Довод стороны ответчика о том, что последствия применения срока исковой давности должны быть применены к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку указание в расчете задолженности даты возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, подтверждающим условия кредитного договора. Вместе с тем, в заявлении о выдаче кредита, а также графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата возврата кредита значится ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по кредитному договору является значительной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, носит систематический характер и составляет более, чем три месяца, обращение взыскания заложенного имущества – спорного транспортного средства, осуществляется на основании решения суда в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов без установления его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 549,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 975,79 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 562 043,41 руб., просроченные проценты в размере 172 932,38 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 549,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО Росбанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова