РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, ~~~. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, ~~~, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО №. Владелец транспортного средства Ford Focus, ~~~, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение заявителю. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования, возместило компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 198 141,14 рублей. Согласно заявлению ФИО3 о заключении договора ОСАГО от **/**/**** застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях, при этом с **/**/**** до **/**/**** в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Владельцем транспортного средства ФИО3 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса 198 141,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, полагала действия ответчика недобросовестными, поскольку, используя автомобиль в таски, он предоставил недостоверные сведения, страховую премию уплатил в заниженном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что сдает автомобили в аренду, полис страхования оформлялся электронно, о том, что машина используется в такси, узнал от страховой компании. В настоящее время автомобиль после ремонта используется в такси, страховой полис оформлен с условием использования в такси.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль сдавался по договору проката ФИО5 с условием последующего выкупа. Требование о доплате страховой премии от истца не поступало. О наличии лицензии ответчик не знал, за ее выдачей не обращался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ответчиком и ФИО5 заключен договор проката № транспортного средства, по условиям которого ответчик передал арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Toyota Prius, ~~~, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Арендатор обязуется использовать ТС исключительно для потребительских целей (п. 1.9 договора).

**/**/**** в 00 часов 10 минут на .... произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, ~~~, под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Prius Hibrid, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 у., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, материалами дела № об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу **/**/****.

Владелец транспортного средства Ford Focus, ~~~, ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило заявителю страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № от **/**/****.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 198 141,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 у. была застрахована по договору ОСАГО №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности № составлен в виде электронного документа через официальный сайт.

Дата заключения договора **/**/****, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО3, срок страхования с **/**/**** по **/**/****.

В особых отметках указано, что ФИО5 у. допущен к управлению с **/**/****, срок страхования с **/**/**** по **/**/****.

Согласно ответам ОГКУ «Центра транспорта Иркутской области» в региональном реестре легковых такси имеются сведения о транспортном средстве Toyota Prius Hibrid, ~~~, реестровый номер разрешения № от **/**/****, статус «действующий». Документы были предоставлены посредством портала Госуслуг.

Из приложения к данному ответу следует, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от **/**/**** ФИО3 передал ООО «~~~» транспортное средство ~~~, на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации сроком на 5 лет (п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договора).

**/**/**** ФИО3 подан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, в котором он указал на то, что о выдаче лицензии ему неизвестно, просил провести проверку по данному факту.

В письменном ответе на обращение Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от **/**/**** указано, что сведения в региональный реестр легковых такси внесены через ЕПГУ по заявлению ООО «~~~» от **/**/****.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что **/**/**** между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении автомобиля Тойота Приус, ~~~. Страхование было открытым и распространялось на любого водителя, которому было передано право управления транспортным средством, страховой компании была оплачена страховая премия в сумме 11 126,46 рублей. Автомобиль сдавался в прокат ФИО5 по договору проката № транспортного средства от **/**/****. Автомобиль выбыл из владения ответчика, право владения передано арендатору. **/**/**** произошло ДТП с участием данного автомобиля, за рулем которого находился арендатор ФИО5, признанный виновником в ДТП. Иск заявлен не к причинителю вреда, а к собственнику автомобиля, что противоречит положениям ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Автомобиль по договору от **/**/**** выбыл из владения ответчика, право владения было передано ФИО5 Совокупность обстоятельств, которые дают право регресса, не доказана. ФИО3 предоставлял автомобиль в прокат, что исключает его использование в такси, согласно договору автомобиль передавался исключительно для потребительских целей. Доказательств использования автомобиля в такси истцом не представлено. Договор страхования с ответчиком не расторгнут, не признан недействительным либо ничтожным. С ООО «~~~» никогда не имел правоотношений, договоров не подписывал. Договор со страховой компанией заключен **/**/****, сведения в реестр такси поданы ООО «~~~» **/**/****. На момент заключения договора страхования недостоверные сведения страховщику не сообщались.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставляемых страхователем страховщику при заключении договора.

Согласно абзацев 7, 8 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 30, ст. 4737) обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети "Интернет" в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1.8 указанных Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 1.11 Правил договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы:

отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

либо информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА), или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность но представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

Обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, учитывая, что, выдав электронный полис страхования, страховщик фактически исходил из того, что страхователем представлено достаточно документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, а, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора, как и впоследствии, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, что, по мнению суда, подтверждает достижение соглашения сторонами относительно учитываемых факторов риска и об отсутствии дополнительных факторов риска, при этом, у страховщика до момента выплаты страхового возмещения какие-либо претензии к страхователю отсутствовали, договор страхования недействительным не признавался, требований о его расторжении страховщиком не заявлялось, принимая во внимание, что лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была получена **/**/**** после заключения с СПАО «Ингосстрах» договора страхования от **/**/****, отсутствие доказательств того, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в соответствии подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» возмещенных им страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 141,14 рублей.

При этом, суд полагает возможным отметить, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 198 141,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.