Судья Павлова М.В. дело № 22 –3723/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Галимзяновой З.Т., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Федосеева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федосеева А.М., действующего в интересах осужденного ФИО4, на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года, которым

ФИО5, дата года рождения, женатый, не судимый,

осужден п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Федосеева А.М., осужденного ФИО4, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за приобретение, хранение без цели сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере – 2 259 204, 50 рублей.

Преступление совершено с начала июня 2019 года по 27 января 2020 года в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев А.М., действующий в интересах осужденного ФИО4, просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, аргументируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Автор жалобы утверждает о допущенном нарушении ст. 162 УПК РФ, мотивируя тем, что после направления уголовного дела на дополнительное расследование по апелляционному определению Верховного Суда РБ по истечении месяца дело вновь было возвращено на дополнительное расследование по постановлению неуполномоченного на то лица, а именно руководителя СО ОМВД России по г. Нефтекамску. При этом предварительное следствие не приостанавливалось, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась и продолжала действовать за пределами срока следствия. По истечении 1 месяца и 7 дней уголовное дело было принято следователем в производство, данное обстоятельство свидетельствует о волоките и нарушении ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока уголовного судопроизводства.

Поскольку срок предварительного следствия был продлен ненадлежащим лицом, то, как утверждает автор жалобы, все последующие следственные действия, а именно ознакомление с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, были проведены за пределами предусмотренных сроков предварительного расследования. Однако суд первой инстанции данные нарушения не установил, указав о неправильном толковании стороной защиты положений ст. 162 УПК РФ. Вместе с тем, нарушения, допущенные органами предварительного следствия, делает ничтожным обвинительное заключение, на основании которого невозможно постановить обвинительный приговор, а волокита, допущенная органами предварительного следствия, нарушила конституционные права ФИО4 на свободное перемещение.

Нарушения положений ст. 162 УПК РФ были допущены и 18 февраля 2021 года при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по надуманным обстоятельствам, а именно для проведения экспертиз, не предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства и не являющего, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, доказательством по делу.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разъяснения Конституционного Суда РФ, апелляционные определения различных судов, автор жалобы указывает, что обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями уголовного закона, если имело место нарушение норм уголовно-процессуального права.

Обращено внимание и на то, что при новом рассмотрении уголовного дела судом были проигнорированы требования вышестоящего суда о необходимости установления суммы ущерба организацией, уполномоченной на проведение такой оценочной деятельности, а также установления лица, которому он причинен данным преступлением.

В своей жалобе адвокат Федосеев А.М. утверждает и о нарушении основных принципов правосудия: защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, законности при производстве по уголовному делу, презумпции невиновности и состязательности сторон. Указывает, что при постановлении приговора суд подменил собой сторону обвинения и дал в приговоре свою субъективную оценку перечисленных прокурором доказательств по делу, противоречащую требованиям уголовно-процессуального законодательства; судом были полностью проигнорированы обоснованные ходатайства стороны защиты о выявленных фактах фальсификации доказательств, а также использования органами предварительного следствия заведомо недопустимых доказательств по делу; вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства» суд не дал оценку существенным нарушениям права подсудимого на защиту против незаконного привлечения к уголовной ответственности и на многочисленные факты игнорирования прокуратурой обращений ФИО4 о незаконном ведении предварительного следствия.

Как утверждает автор жалобы коробки с табачной продукцией, изъятые в ходе ОРМ, были переданы в органы предварительного следствия уже после возбуждения уголовного дела, простым рапортом оперуполномоченного, при том, что данный рапорт появился в материалах уголовного дела после проведения ст. 217 УПК РФ. Данный факт подтверждается не только текстами ходатайств адвоката, удаленных из материалов уголовного дела и приобщенных уже в ходе судебных заседаний, но и резолюцией о приобщении рапорта «в дело», ксерокопией сопроводительного письма, ксерокопией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности за подписью заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ ФИО12 от дата, в которых сведения о передаче в органы предварительного следствия каких-либо предметов, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют. Судом этому обстоятельству оценка также не дана.

Табачная продукция изъята сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД ФИО6 по адрес на основании постановления суда от дата, которым разрешено проведение ОРМ в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками отдела МВД ФИО6 по адрес. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о привлечении к участию сотрудников МРО УЭБ и ПК МВД по РБ, деятельность которых подчинена непосредственно руководству МВД по РБ, а также сотрудников Нефтекамского отдела УФСБ по РБ. Сам Свидетель №1 никакого участия в проведении ОРМ по изъятию табачной продукции не принимал, материал с результатами ОРМ не проходил регистрацию в КУСП МРО УЭБ и ПК МВД по РБ, Свидетель №1 данный проверочный материал для производства до следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководством не отписывался, в связи с чем, как утверждает сторона зашиты Свидетель №1 не мог принимать никаких самостоятельных процессуальных решений, в том числе о передаче его в органы предварительного следствия. Каких-либо данных о вышеуказанном материале проверки и отдельном поручении в материалах уголовного дела нет, наклейка с обратной стороны рапорта Свидетель №1 с визой руководителя СО ОМВД ФИО6 по адрес о необходимости принятии данного материала к производству следователем Свидетель №2, не предусмотрен никакими ведомственными нормативными актами и не может свидетельствовать о надлежащей передаче материалов проверки следователю для принятия процессуального решения, а лишь подтверждает очередной факт фальсификации по делу. Кроме того Свидетель №1 должностным лицом, правомочным передавать в следствие результаты ОРМ, не является. Допущенные нарушения являются основанием для признания недопустимым доказательством и возбуждение уголовного дела.

Согласно протоколу обследования помещений табачные изделия, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были упакованы в 37 картонные коробки, однако вещественными доказательствами признано уже 89 картонных коробок с табачной продукцией с акцизными марками. В ходе судебного разбирательства следователь Свидетель №2 и ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД ФИО6 по адрес ФИО15 не смогли пояснить, почему при осмотре табачной продукции, изъятой дата в ходе ОРМ якобы у ФИО3, ими были проигнорированы требования о необходимости указания в протоколах осмотра и обследования помещений наличие на акцизных марках индивидуальных признаков, по которым впоследствии возможна их индивидуализация, подтверждающая факт изъятия именно этой продукции у ФИО3, а не иного лица, например у Свидетель №7, в отношении которого в тот же день были проведены мероприятия, связанные с изъятием табачной продукции с аналогичным наименованием сигарет в количестве 117 картонных коробок.

Адвокат ФИО11 указывает, что в по ходатайству стороны защиты было проведено выездное заседание и при осмотре в камере хранения табачной продукции, изъятой, по утверждению органов следствия, у ФИО3 установлено, что на всех выборочно осмотренных коробках указано место изъятия – «адрес» в то время как согласно протоколу обследования помещения указан адрес «адрес-А», при этом на коробках отсутствовали и подписи должностных лиц.

Тем не менее, должной оценки данному обстоятельству суд не дал, как и показаниям сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО15, которые дали по делу искажающие суть составленных ими процессуальных документов, незаконно использованных органом предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу.

По утверждению стороны защиты 89 коробок с табачной продукцией, осмотренные в ходе предварительного следствия, невозможно идентифицировать с табачной продукцией, упакованной в 37 коробок, так как в протоколе изъятия указано об отсутствии акцизных марок, а в протоколе осмотра предметов указано, что табачная продукция с акцизными марками, при этом отсутствуют и подписи должностного лица, производившее изъятие данных коробок в ходе ОРМ.

Автор жалобы указывает о невозможности использования в качестве доказательства по делу и справки об исследовании табачной продукции, выполненной вне рамок расследования уголовного дела, так как оно проведено на основании направления неустановленного должностного лица внутренних дел.

Утверждает и о незаконности экспертизы, проведенной на основании постановления суда, так как при её назначении суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о допущенных нарушениях закона при незаконной передаче следователю результатов ОРМ неуполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, в суде первой инстанции было исследовано только 5 коробок, изъятых якобы у ФИО4, оставшиеся коробки остались без исследования, в связи с чем до назначения судебной технико-криминалистической экспертизы суд не вправе был ссылаться на их наличие. При этом утверждение суда о том, что стороной защиты указывалось на отсутствие необходимости истребования и осмотра в ходе судебного заседания всей изъятой продукции, не соответствует действительности и опровергается письменными ходатайствами стороны защиты, заявленными сразу же после назначения судебной экспертизы судом, а также противоречит аудиозаписи судебных заседаний.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что сумма причиненного ущерба (потерпевший по делу не установлен) в размере 2 611 224 руб. установлена организацией, не имеющей право на проведение экспертной либо оценочной деятельности, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у организации в лице Группы компаний «Бритиш ФИО1» права на проведение экспертной либо оценочной деятельности. Справка Группы компаний «Бритиш ФИО1» в ответ на запрос от дата не соответствует требованиям нормы ст.88 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела официального запроса со стороны руководства ОМВД ФИО6 по адрес на момент возбуждения настоящего уголовного дела следователем Свидетель №2, в связи с чем, на основании требований ч.3 ст.75 УПК РФ является основанием для признания данной оценки недопустимым доказательством. При этом ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия, не могут рассматриваться как заключение эксперта.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо экспертные и оценочные исследования табачной продукции, изъятой дата у ФИО3, а также заключение квалифицированного, сертифицированного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сумма ущерба, указанная Группой компаний «Бритиш ФИО1», является недостоверной. При этом автор жалобы утверждает о недостаточной квалификации специалиста, допустившего при проведении исследования арифметическую ошибку, и обращает внимание на то, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в своем определении от дата дала критическую оценку сумме ущерба, установленной Группой кампании «Бритиш ФИО1».

Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что стоимость имущества должна рассчитываться не по розничной цене имущества, а по расходам, понесенным в связи с приобретением этого имущества - закупочной цене без акцизов, НДС, надбавок. Поскольку в данном уголовном деле оценка произведена по розничной цене, то сумма причиненного ущерба является необъективной, в связи с чем не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как данное обстоятельство повлияло на квалификацию и предъявление обвинения ФИО4 более тяжкого преступления.

Вместе с тем, автор жалобы утверждает, что уголовное преследование ФИО3 должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ. В обоснование чего ссылается на п.10.1 Постановления Правительства РФ №... от дата, согласно которому до дата участники оборота табачной продукции были вправе осуществлять хранение и транспортировку находившейся в обороте на дата табачной продукции, указанной в приложении к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата9 года №..., без нанесения средств идентификации и осуществлять её маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд сослался на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом не принял во внимание, что в судебном заседании от своих показаний они отказались. Кроме того, при получении этих показаний были нарушены требования закона, так как первичный опрос свидетелей был произведен в отсутствии отдельного поручения следователя Свидетель №2 Имеющееся в материалах уголовного дела отдельное поручение начальника СО ОМВД ФИО6 по адрес противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, предусматривающей возможность проведение следственного действия органами дознания только по поручению следователя, в производстве которого находятся материалы доследственной проверки. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует сопроводительное письмо, нет данных о соответствующей регистрации, отсутствуют данные о создании следственно-оперативной группы, в которую были бы включены сотрудники, наделенные полномочиями давать поручения органам дознания, то, как утверждает автор жалобы, не понятно, каким образом объяснения ФИО38 P.P. и Свидетель №9 попали в СО Отдела МВД ФИО6 по адрес. При этом утверждает, что имеющиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма за подписью начальника Отделения УФСБ по РБ от дата о результатах выполнения отдельного поручения с приложенными объяснениями Свидетель №8 и Свидетель №9 появились после ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и после допросов указанных лиц в качестве свидетелей.

Адвокат Федосеев А.М. полагает, что показания свидетеля Свидетель №8 нельзя признать допустимым доказательством и потому, что согласно материалам уголовного дела этот свидетель участвовал в качестве понятого при осмотре документов ФИО16, что указывает об их личном знакомстве.

Недопустимыми доказательствами необходимо признать и результаты всех оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием заинтересованного лица Свидетель №3, так как, являясь лицом, принимавшим участие в проведении всех ОРМ в качестве понятого, в частности при обследовании помещения магазина и гаража, принадлежащих ФИО3, он не мог быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу по иным обстоятельствам. Тем не менее, из материалов дела с очевидностью следует, что дата Свидетель №3 принимал участие в качестве «условного покупателя» в незаконно проводимом сотрудниками отделения УФСБ по РБ в адрес оперативно-розыскном мероприятии, предусмотренном п.4 ч.1 ст.6 ФЗ-144 от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», именуемого «Проверочной закупкой». При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуально обоснованные ст.141 УПК РФ сведения об обращении Свидетель №3 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО3, которое было бы зарегистрировано в КУСП Отдела МВД ФИО6 по адрес, либо в отделении УФСБ по РБ в адрес в период времени с дата до дня возбуждения уголовного дела дата.

Свидетель Свидетель №10, будучи допущенной следователем к осмотру предметов дата, дала по делу фактически экспертное заключение в качестве специалиста-эксперта, требующего специальных познаний, произведя экспертные исследования табачной продукции, изъятой у ФИО3 Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы о привлечении Свидетель №10 в качестве специалиста, каких-либо специальных познаний она не имеет, как и сертификата, дающего право на производство экспертиз, что также, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости признания данных показаний недопустимым доказательством.

Автор жалобы обращает внимание и на справку об исследовании №... от дата по материалам доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП №... от дата, которая не соответствует требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ, так как выполнена по другому материалу доследственной проверки, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные об их выделении из другого дела и приобщения к настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного адвокат ФИО11 утверждает, что обжалуемый им приговор основан на заведомо для суда недопустимых доказательствах, в связи с чем он подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО17 утверждает, что действия ФИО3 квалифицированы правильно, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В суде достоверно установлено, что табачные изделия ФИО4 приобретал небольшими партиями у Свидетель №7, факт их продажи в розничной торговле подтвердили сотрудники магазина и покупатели; из заключений эксперта следует, что специальная марка табачной продукции, обнаруженная на изъятых контрафактных пачках изготовлена не АО «Госзнак». Согласно заключению специалиста стоимость изъятой продукции составила 2 259 204,5 рублей, что образует особо крупный размер. Опровергая доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель утверждает, что обстоятельства преступления и виновность ФИО4 основаны на бесспорных доказательствах, представленных в судебном заседании, добытых в соответствии с нормами действующего законодательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и изобличающими его продолжительную преступную деятельность.

Заместителем прокурора г. Нефтекамска Хановым А.Р. было принесено апелляционное представление, которое до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им отозвано.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не усматривается.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не установлено.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его виновность в совершении преступления установлена судом на основе доказательств, совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу о наличии у него умысла на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, сформировавшемся независимо от деятельности органов полиции или в результате незаконного воздействия на осужденного со стороны других лиц.

Как видно из материалов уголовного дела поводом для начала производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 послужили сведения, о том, что осуществляется нелегальная продажа сигарет оптом по ценам от 33 до 65 рублей за пачку.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что информацию о возможности приобретения дешевой табачной продукции без акцизных марок он нашел на сайте около 3 лет назад. Когда предложил ФИО3, он согласился, сначала привозил по 2-3 коробки, затем больше.

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи, содержащей разговоры между Свидетель №7 и ФИО3 по поводу поставки табачной продукции, ее наименования, количества, оплаты (т. 1 л.д.159-174).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, работавшей с 2018 по осень 2020 года продавцом в магазине «Для Вас» по адрес, видно, что вопросами, связанными с поставкой товара занимался ФИО3, где он закупал сигареты она не знает, были ли акцизные марки на пачках сигарет – не обращала внимания, сканера в магазине не было, сигареты в магазине не хранились, обычно ФИО3 приносил 1 коробку с различными марками сигарет.

Свидетель Свидетель №4 – продавец магазина «Для Вас» показала, что товар хранится на складе, движение товара отслеживает ФИО3 С лета 2019 года в магазин стали завозить небольшие партии табачных изделий, которые до выставления их на продажу хранились на складе магазина. Сигареты по названию отличались от тех сигарет, которые ФИО3 приобретал в магазине «Красное белое». Осенью 2019 года ФИО3 привезли большую партию табачных изделий, которые он разгрузил в гараж. Примерно зимой 2020 года сотрудники полиции изъяли из магазина и гаража ФИО3 сигареты в коробках (т.1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в начале декабря 2019 года в магазине «Для Вас», расположенном в микрорайоне Михайловка, он приобрел 1 пачку сигарет и обнаружил, что пачка без российского акциза.

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в суде первой инстанции, показал, что примерно 3-4 года назад в магазине «Для Вас», расположенном в адрес он приобретал сигареты «Родопи», «Палмал» и обратил внимание на то, что акцизная марка другая.

Из протокола осмотра предметов – кассового чека банка «Уральский банк Реконструкций и Развития» от дата, следует, что продавец – ИП ФИО3, (указан адрес, ИНН, сумма покупки 102 рубля) реализовал 1 пачку сигарет марки «Родопи» и 1 пачку сигарет марки «Престиж Crimean Tobacco Company» (т. 2 л.д.101-105).

Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления установлены и на основании протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов, документов, материалов из которых следует, что дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были обследованы магазин «Для Вас», расположенный по адресу: адрес А и гараж, расположенный на придворовой территории дома по адресу: адрес, где изъята табачная продукция (т. 1 л.д.24-28, 29-33).

Согласно справки об исследовании содержимое курительной части сигарет марок «Родопи», «Корона», «Кресты Crosses», «Престиж Crimean Tobacco Company», «OMEGA Aqua blue», «Космос», «Регина Red original», «ФИО7, 15 лет вместе», «Столичные», «Opal», «Прима», «Стюардесса», «Регина Blue Original», «ФИО7», «TU-134», «Minsk capital MS», «ВТ AMERICAN BLEND», «ФИО7 100 мм», «Донской табак», «Оптима», «Alliance original», «Philip Morris Blue» являются частицами растений табака – Nicotiana tabacum L (т. 2 л.д. 117).

Как видно из заключения эксперта специальная марка «табачная продукция» серия и №... на пачке сигарет с наименованием «ФИО7 100мм» изготовлена АО «Гознак» все остальные табачные изделия, изъятые из магазина «Для Вас», расположенного по адресу: ул. адрес А и гаража, расположенного на придворовой территории адрес в адрес, изготовлены не АО «Гознак».

Специальные марки «табачная продукция» на пачках сигарет: «Оптима Red»; «Philip Morris Blue»; «ФИО7» выполнены способом плоской офсетной печати;

- специальные марки «табачная продукция» на пачках сигарет: «Прима», «Престиж» выполнены способом цветной струйной печати;

- специальные марки «табачная продукция» на пачках сигарет: «ВТ»; «Столичные»; «ТУ-134»; «Стюардесса»; «Космос»; «Opal»; «Родопи» выполнены

-комбинированным способом с применением цветной электрофотографии и плоской офсетной печати;

-специальные марки «табачная продукция» на пачке сигарет с наименованием «Родопи», «Кресты»; «Кресты»; «ФИО7 15 лет вместе»; «Донской табак»; «Alliance» выполнены комбинированным способом с применением высокой печати и плоской офсетной печати.

В соответствии с заключением специалиста (т. 7 л.д. 133-136) стоимость табачной продукции, изъятой у ФИО3 в количестве 35 245 пачек составила 2 259 204,50 рублей (с учетом данных, представленных государственной статистики по адрес о средней потребительской цене в январе 2020 года за пачку сигарет с фильтром отечественных марок).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1188-О).

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства наравне с заключением эксперта, а исходя из положений ст. 89 УПК РФ может быть использовано в доказывании, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению специалиста.

При таких обстоятельствах полагать, что размер стоимости обнаруженной у ФИО3 немаркированной табачной продукции определен неверно, и должен быть рассчитан другим образом, не имеется. Как усматриваться из материалов уголовного дела, исследование для определения стоимости изъятой табачной продукции проведено капитаном полиции ФИО18, которая занимает должность специалиста-ревизора УЭБ и ПК МВД по РБ.

Вопреки доводам адвоката оценка стоимости немаркированных табачных изделий проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании справки об исследовании с указанием методики расчета, с использованием допустимого метода сравнивания продаж однородных маркированных табачных изделий, поскольку информация о стоимости немаркированного табака в Российской Федерации отсутствует.

Что касается выводов, сделанных Свидетель №10 по результатам осмотра предметов, проведенного дата старшим следователем СО Отдела МВД ФИО6 по адрес Свидетель №2, то они также не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства от дата №... Роспотребнадзор вправе организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (п. 6.1 Положения).

Как видно из материалов уголовного дела Свидетель №10 является специалистом - экспертом Нефтекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, на данной должности состоит с 2013 года, в её профессиональные обязанности входит осуществление деятельности по обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58, 168 УПК РФ она была привлечена как специалист при осмотре изъятой продукции, в ходе которой Свидетель №10 были установлены факты несоответствия информации на потребительской упаковке требованиям Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию», что нашло отражение в соответствующем протоколе (т.1 л.д.178-250). Таким образом, указанный документ, как и показания Свидетель №10 по смыслу, придаваемому положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ, является иным документом, допускающимся в качестве доказательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии сертификата, дающего право на производство экспертиз, является несостоятельным.

В соответствии с п. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР №... на потребительскую упаковку табачной продукции должны наноситься специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность подделки и повторного использования продукции. В Российской Федерации порядок нанесения таких марок регулируется Постановлением Правительства РФ от дата №... "О специальных марках для маркировки табачной продукции".

Кроме того частью 5 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» № 268-ФЗ от дата установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками.

Поэтому с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Указание в апелляционном определении от дата о том, что из содержания процессуального документа (обвинительного заключения) не ясно, кому именно или каким интересам причинен указанный вред обусловлен утверждением в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о том, что согласно представленных сведений группы компаний «Бритиш ФИО2, причиненный действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере, составляет 2 611 224 рублей» (т.2 л.д.154-15, т. 5, лист 5 обвинительного заключения).

Поскольку обвинительное заключение, утвержденное прокурором адрес дата, не содержит вышеуказанных противоречий при описании деяния, инкриминируемого ФИО3, то довод стороны защиты о том, что при новом рассмотрении уголовного дела судом были проигнорированы требования, изложенные в апелляционном определении о необходимости установления лица, которому причинен ущерб данным преступлением, является несостоятельным.

Далее, предметом ст. 171.1 УК РФ являются товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке или нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Помещение ст. 171.1 УК РФ в гл. 22 Особенной части - "Преступления в сфере экономической деятельности". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законодатель посчитал видовым объектом данного преступления экономическую деятельность, а непосредственным - установленный законом порядок производства, приобретения, перевозки или сбыта товаров и продукции, предназначенной для массового потребления населением.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ образует приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в соответствии с Федеральным законом от дата N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" и постановлением Правительства РФ от дата №... «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции».

Предметом проверки в суде первой инстанции были и доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений между количеством изъятых коробок с табачной продукцией и коробок, осмотренных следователем и признанных вещественными доказательствами по делу, по результатам которой было принято соответствующее мотивированное решение. Так, из материалов уголовного дела видно, что при обследовании дата магазина «Для Вас» обнаружены табачные изделия без акцизных марок, которые упакованы в коробки под №№... (т.1 л.д.29-33), а табачные изделия без акцизных марок, обнаруженные в гараже, расположенном по адресу: адресА, упакованы в картонные коробки под №№... (т.1 л.д.24-28).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата после осмотра вещественных доказательств старшим следователем СО Отдела МВД ФИО6 по адрес Свидетель №2 с участием специалиста табачная продукция была упакована в иные коробки различных размеров, с пояснительной запиской, которые были опечатаны и заверены подписью следователя. Согласно данному протоколу вся табачная продукция, изъятая в магазине и гараже, была помещена в картонные коробки в количестве 89 штук (т.1 л.д. 178-250). Данному обстоятельству дана оценка и судом первой инстанции.

Довод защитника о том, что отсутствие в протоколах осмотра и обследования помещений указаний на индивидуальные признаки акцизных марок, не свидетельствует о том, что именно эта продукция изъята у ФИО3, а не иного лица, например у Свидетель №7, является неубедительным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что обследование помещений, расположенных по адресу: адресА, проводилось дата с 10.39 час. до 12.07 час. и с 12.12 час. до 13.10 час. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО6 по адрес Свидетель №11 в присутствии понятых ФИО19 и Свидетель №3 (т.1 л.д.24-33).

А согласно копиям протоколов обследования помещений, автомобиля марки «Рено Логан» и гаража, находящегося на территории адрес в адрес и принадлежащих ФИО20, проводилось в тот же день дата, но с 19.25 час. до 20.30 час. и с 20.32 час. до 21.02 час. другим сотрудником - оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО6 по адрес ФИО21 в присутствии понятых ФИО22 и Свидетель №3 (т.1 л.д.34-43).

Как видно из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в суде первой инстанции, года два назад он участвовал в качестве понятого при осмотре магазина «Для Вас». Все сигареты различных марок, изъятые сотрудниками полиции, в присутствии ФИО3 считали по блокам, после чего они были упакованы в картонные коробки, затем и в «Газель». При этом присутствовал ФИО3 (т.8 л.д.162-164).

Из содержания протокола осмотра предметов от дата, следует, что на момент осмотра целостность упаковок не была нарушена, все упаковки имели пояснительные записки, в частности «Табачная продукция Родопи, 500 пачек, изъятая по адресу: РБ, адресА в ходе проведения ОРМ от дата года», «Табачная продукция сигареты марки «Корона» 800 пачек, изъятая по адресу: РБ, адресА в ходе проведения ОРМ от дата года», «Табачная продукция Кресты Crosses», 300 пачек, изъятая по адресу: РБ, адресА в ходе проведения ОРМ от дата года» (т.1 л.д. 178-232), что подтверждается и фототаблицей (т. 1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-76).

При таких обстоятельствах необходимости указания индивидуальных признаков на акцизных марках табачной продукции не усматривается.

В своей жалобе адвокат ФИО11 указывает, что по ходатайству стороны защиты было проведено выездное заседание и при осмотре в камере хранения табачной продукции установлено, что на всех выборочно осмотренных коробках указано место изъятия – «адрес» в то время как согласно протоколу обследования помещения указан адрес «адрес-А».

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что действительно на 15 коробках указано место изъятия – «адрес» (т.1 л.д. 189, 190, 194, 201, 203, 204, 205, 209, 212, 220, 221, 223, 225).

Однако согласно материалам уголовного дела, в частности, протоколу обследования помещений, магазин «Для Вас» расположен по адресу: адрес А, (т. 1 л.м.29-33), а по адресу: адрес-А расположен гараж ФИО23 (т.1 л.д.24-28).

Кроме того из постановления следователя об уточнении места совершения преступления от дата видно, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документах местом совершения преступления, а именно адресом нахождения магазина «Для Вас» ошибочно указано – РБ, адрес, вместо правильного – 15 А (т.2 л.д149).

Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты об отсутствии у организации в лице Группы компаний «Бритиш ФИО1» права на проведение экспертной либо оценочной деятельности, а также о несоответствии справки, представленной данной организацией (Группой компаний «Бритиш ФИО1») требованиям нормы ст.88 УПК РФ, в связи с чем сумма оценки ущерба, указанная этой организацией является недостоверной и данная справка не может являться доказательством по делу.

Согласно материалам уголовного дела именно данное обстоятельство –отсутствие сведений о возможности дачи Группой компаний «Бритиш ФИО2» заключения по размеру причиненного ущерба по уголовным делам указанной категории явилось основанием для отмены приговора Нефтекамского городского суда от дата и возвращения уголовного дела прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку указанное нарушение было устранено органами предварительного следствия и размер обнаруженных у ФИО3 немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками установлен на основании исследования, проведенного надлежащим лицом, то довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Неубедительным является и довод апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование ФИО3 должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ №... от дата участники оборота табачной продукции до дата были вправе осуществлять хранение и транспортировку находившейся в обороте на дата табачной продукции, указанной в приложении к Правилам, утвержденным настоящим постановлением без нанесения средств идентификации и осуществлять её маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации.

Действительно, постановлением Правительства РФ №... от дата в некоторые акты Правительства РФ внесены изменения, в том числе и в постановление Правительства РФ от дата №... "Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции", в частности, постановление дополнено пунктом 10(1) следующего содержания: «Установить, что участники оборота табачной продукции до дата вправе осуществлять хранение и транспортировку находившейся в обороте по состоянию на дата табачной продукции, указанной в разделе I приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, без нанесения средств идентификации и осуществлять ее маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации.".

Однако в п. 11 данного постановления (дата №...) указано, что ограничения, установленные пунктами 9, 10 и 10(1) настоящего постановления, не применяются к табачной, и (или) никотинсодержащей, и (или) безникотиновой продукции, на которую в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, и международными договорами Российской Федерации не распространяются требования об обязательной маркировке средствами идентификации.

В пункте 4 названных Правил приведен перечень случаев, на которые данные Правила не распространяются, на табачную продукцию, помещаемую под таможенную процедуру, арестованную, производимую в целях ее вывоза на территорию государств - членов Евразийского экономического союза, ввозимую в Российскую Федерацию организаторами и участниками международных выставок и ярмарок в качестве образцов, для реализации в магазинах беспошлинной торговли, при хранении ее производителем табачной продукции, ввозимую в Российскую Федерацию физическими лицами и приобретенную ими для личного пользования; ввезенную в Российскую Федерацию на воздушных, морских и речных судах, выполняющих международные рейсы, а также в вагонах-ресторанах, купе-буфетах, купе-барах поездов, которые выполняют международные рейсы и формируются за пределами территорий государств - членов Евразийского экономического союза, при ее хранении, транспортировке, реализации (продаже) пассажирам указанных судов и объектов железнодорожного подвижного состава, табачную продукцию, приобретенную по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну.

При таких обстоятельствах а также с учётом того что ФИО3 не является производителем табачной продукции, а приобрел и хранил её с целью сбыта (реализации в розничной торговле), то утверждение адвоката ФИО11 о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от дата в действиях ФИО3, осуществлявшего хранение табачной продукции обороте до дата, нет состава преступления, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд сослался на недопустимые доказательства, а именно на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, полученных в отсутствии надлежащего отдельного поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, также является голословным.

Во-первых, как видно из обжалуемого приговора в подтверждение своих выводов о виновности ФИО3 суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу сослался на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных в ходе судебного заседании (т.8 л.д.92-94, 104-108), а также на показания Свидетель №8, данные им в ходе его допроса следователем Свидетель №2 и подтвержденные свидетелем после их оглашения в суде первой инстанции (т.1 л.д.125-127, т.8 л.д. 104-108, стр.4 приговора). Объяснения вышеуказанных свидетелей, полученные оперуполномоченным отделения адрес УФСБ ФИО6 по РБ ФИО24 (т.1 л.д.121-124), на которые ссылается адвокат, вопреки доводам последнего, не были предметом исследования в суде первой инстанции, так как не относятся к показаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ (т. 8 л.д.92-94, 104-108).

Показания Свидетель №8 и Свидетель №9 подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, работавших продавцами-кассирами у осужденного ФИО3, в частности о том, что через торговую точку последнего реализовались сигареты с низкой стоимостью.

Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Как следует из материалов уголовного дела понятые Свидетель №8 и ФИО25 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, удостоверили факт производства следственного действия – осмотра ответа специалиста по вопросам борьбы с незаконной торговлей Группы Компании «Бритиш ФИО1» его содержание, ход и результаты следственного действия (т.1 л.д.105-106, 107-109).

В-третьих, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела у понятых, в частности Свидетель №8, по делу не установлено, не приведены такие факты и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием Свидетель №3 Кроме того данных, свидетельствующих об участии данного лица в качестве условного покупателя при проведении проверочной закупки материалы уголовного дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" от дата основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД ФИО6 №..., Минобороны ФИО6 №..., ФСБ ФИО6 №..., ФСО ФИО6 №..., ФТС ФИО6 №..., СВР ФИО6 №..., ФСИН ФИО6 №..., ФСКН ФИО6 №..., СК ФИО6 №... от дата, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 настоящей Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Из материалов дела следует, что результаты ОРД, проведенного в ходе оперативного сопровождения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №..., по факту хранения ФИО3 с целью сбыта табачной продукции без надлежащей маркировки и установления в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, были предоставлены в виде рапорта старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РБ Свидетель №1, который был зарегистрирован в КУСП №... от дата для принятия решения, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что материалы результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания с нарушением порядка передачи результатов ОРД без вынесения постановления, несостоятельны.

Таким образом, нарушений при проведении в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права осужденного, не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты данных мероприятий содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле осужденного ФИО3 на приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Далее, в соответствии с п. п. 8, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного расследования и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, 5, 7 настоящей статьи, то есть - до 3 месяцев срок продляется руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями, а по делам особой сложности - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением руководителя следственного органа от дата уголовное дело по обвинению ФИО3 для производства предварительного следствия возвращено следователю, при этом установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.7 л.д.2-3). В этот же день дело принято к производству следователем Свидетель №2, которая дата с обвинительным заключением направила прокурору адрес.

Поскольку при определении стоимости табачной продукции не было учтено то обстоятельство, что стоимость должна быть установлена на дату его изъятия постановлением руководителя следственного органа от дата уголовное дело по обвинению ФИО3 возвращено следователю, с установлением, а не продлением срока предварительного следствия 1 месяц (т.7 л.д.123-124). дата дело принято к производству следователем ФИО26 (т.7 л.д.127) и дата, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (т.7 л.д. 161- 173).

Таким образом, срок предварительного следствия при возвращении дела для производства дополнительного следствия в соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ нарушен не был. Срок предварительного следствия правильно исчислен со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству. При этом суд апелляционной инстанции считает неубедительным и довод стороны защиты о том, что многократные возвраты уголовного дела на дополнительное расследование, в том числе в соответствии с определением Верховного Суда РБ от дата, являются нарушением норм УПК РФ, препятствующих вынесению обвинительного приговора, и свидетельствует о фальсификации доказательств, так как для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование имелись веские основания, связанные нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, препятствующих направлению уголовного дела в суд.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела о проведении выездного судебного заседания разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, (т. 8 л.д.78-79, 147-151,162-164), с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не влияет. Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО3 в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке не усматривается. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Справедливость назначенного наказания также сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и штрафа являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 46 УК РФ, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Нефтеамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева А.М., в интересах осужденного ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нефтекамска Ханова А.Р. прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова

Судьи: З.Т.Галимзянова

И.М.Хакимов