дело №
86RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Дзисяка В.А., третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ, гос.номер С 343 ХА 86, 2011 года выпуска, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, о применении последствий недейстительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на указанный автомобиль и признания на него права собственности ФИО4
В обоснование исковых требований указал, что приобрел этот автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб. у ООО «РЕСПЕКТ». На момент приобретения транспортное средство в розыске или залоге не находилось, автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц. Истец эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда по уголовному делу № транспортное средство MERSEDES-BENZ, гос.номер С 343 ХА 86, будучи признанным вещественным доказательством было передано потерпевшей по делу – ФИО3, которая продала транспортное средство другой потерпевшей - ФИО1 за символическую сумму – 10 000 руб. Истец считает договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять. При этом ФИО3., по мнению истца, не имела права продавать транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора, который не был признан недействительным.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщить действительный адрес своего проживания отказался.
Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Дзисяк В.А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик ФИО1 пояснила, что не заключала договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3
Адвокат Дзисяк В.А. заявил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку после ФИО3 собственником транспортного средства стал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат пояснил также, что у ФИО1 было три грузовых автомобиля, которые эксплуатировались в <адрес>. Гражданин ФИО6 по поддельным документам снял эти автомобили с учета в ГИБДД <адрес> и продал их третьим лицам, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда. При этом Журавлев являлся учредителем ООО «Респект», директором которого являлся ФИО5 Кроме того, согласно приговору, ФИО6 продал еще один автомобиль (четвертый по счету), принадлежащий ФИО3, которая в связи с этим была признана потерпевшей с самостоятельными требованиями. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО3 автомобиль был возвращен, в связи с чем она согласилась на примирение с обвиняемым. А автомобиль принадлежащий ФИО1 был изъят и, поскольку был сломан, был перемещен из <адрес> в <адрес> на жесткой сцепке.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что для этого отсутствуют основания. Пояснил, что действительно приобрел у ФИО3 транспортное средство MERSEDES-BENZ, гос.номер С 343 ХА 86, VIN: №, по цене 200 000 руб. Денежные средства были переданы им продавцу при подписании договора в полном объеме. Цена за автомобиль была адекватной, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Считал утверждения ФИО4 о проведении ремонта этого автомобиля на сумму 2 000 000 руб. не соответствующими действительности. Пояснил, что об имущественных претензиях ФИО4 на этот автомобиль ему ничего не было известно. Спустя, примерно, один год после приобретения, он продал спорный автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Выслушав ответчика, ее представителя, третье лиц, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ, гос.номер С 343 ХА 86, 2011 года выпуска, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец ФИО4 не представил каких-либо доказательств заключения такого договора, не указал его реквизитов (например, даты совершения).
Ответчик ФИО1 факт заключения такого договора с ФИО3 отрицала.
Объективно материалами настоящего дела и уголовного дела№ по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается, что автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 2011 года выпуска, VIN: №, изначально принадлежал гражданке ФИО3
Органом предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что ФИО6 в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> ХМАО – Югра, достоверно зная о том, что у ранее знакомого ФИО2 имеются в распоряжении грузовые автомобили, а именно:
«MERCEDES-BENZ», г\н №, стоимостью 3,5млн. руб. принадлежащий ФИО3; «ИПВ6730Т4» г\н №, стоимостью 4млн. руб., SCANIA Р420СВ6Х6ЕНZ, г\н №, стоимостью 4млн. руб., SCANIA Р420СВ6Х6ЕНZ гн В388ХК86, стоимостью 4млн. руб., принадлежащие ФИО1; действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убеждения ФИО2 относительно честности своих намерений по аренде автомобилей, в ходе устной беседы с последним, убедил его на заключение устного договора об аренде грузовых автомобилей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выплате арендной платы и возвращению ФИО3 и ФИО1, принадлежащих им грузовых автомобилей.
Введенный в заблуждение ФИО2, полностью доверяя ФИО6, не подозревая о его истинных преступных намерениях, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал ФИО6 вышеуказанные транспортные средства, а также документы на указанные автомобили: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, с комплектом ключей, материальной ценности не представляющие.
Достигнув цели безвозмездного обращения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО6 похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте <адрес>, незаконно действуя от имени ФИО1 и используя заведомо поддельный договор купли-продажи транспортного средства, содержащий поддельную подпись от имени ФИО1, продал ООО «СпецАвто» в лице генерального директора ФИО7 грузовой самосвал марки SCANIA Р420СВ6Х6ЕНZ г\н №;
- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте <адрес>, незаконно действуя от имени ФИО3 и используя заведомо поддельный договор купли-продажи транспортного средства, содержащий поддельную подпись от имени ФИО3, продал ранее знакомому ФИО5 грузовой автомобиль «MERCEDES-BENZ», г\н №;
- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте <адрес>, незаконно действуя от имени ФИО1 и используя заведомо поддельный договор купли-продажи транспортного средства, содержащий поддельную подпись от имени ФИО1, продал ООО «Электрон» в лице генерального директора ФИО8 грузовой самосвал марки «ИПВ6730Т4», г\н №;
- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте <адрес>, незаконно действуя от имени ФИО1 и используя заведомо поддельный договор купли-продажи транспортного средства, содержащий поддельную подпись от имени ФИО1, продал ООО «Электрон» в лице генерального директора ФИО8 грузовой самосвал марки SCANIA Р420СВ6Х6ЕНZ, г\н №.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.
Оформление продажи от имени ФИО3 к покупателю ФИО5 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №, т.3 л.д.128), а также копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной копии ПТС, в дальнейшем спорное транспортное средство было продано ФИО5 покупателю ООО «Респект» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ООО «Респект» продало автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Упомянутым постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было также постановлено грузовой автомобиль «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, находящийся на хранении у ФИО3 возвратить последней, путем снятия ограничений в использовании.
Сведений о том, что потерпевшей ФИО3 был также возвращен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 был выдан дубликат ПТС <адрес> в отношении транспортного средства марки (модели) 583158583158, 2011 года выпуска, VIN: №. На транспортное средство выданы государственные регистрационные знаки <***>.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данное транспортное средство ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу ФИО4 Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, а также доказательств недобросовестного поведения ФИО3 при продаже транспортного средства, исковые требования ФИО4 о признании недействительным такого договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО1 на указанный автомобиль и о признании права собственности истца на этот автомобиль не подлежат удовлетоворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.ФИО9
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО9