Дело № 11-159/2023
11 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н.
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023-128 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13.02.2023 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №128 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2015 года по 31.03.2021 года в размере 21 330 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 91 копеек.
Истец мотивировал свою позицию тем, что ответчик является собственником квартиры 154 по <адрес>, г.Санкт-Петербург, выступает абонентом по договору энергоснабжения.
Истцом выполнены обязательства по договору энергоснабжения, между тем, соответствующие обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2015 года по 31.03.2021 года составляет 21 330 рублей 45 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен 18.01.2022 (л.д.2 на обороте).
Настоящий иск рассмотрен мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства. В период, предоставленный для представления возражений и доказательств, относительно заявленных требований и дополнительных документов в обоснование своей позиции (в срок по 23.01.2023 года), ответчиком подано 12.12.2022 заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.21).
Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 13.02.2023, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» частично удовлетворены: суд применил срок исковой давности к периоду задолженности с февраля 2015 года по август 2018 года; взыскал с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по март 2021 года в размере 14 118 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.32-35).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно исчислен период, к которому подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с сентября 2018 года по 31.03.3021; податель жалобы полагает, что задолженность подлежала взысканию, с учётом последствий применения пропуска срока исковой давности, за период 28-20.11.2019 года, весь 2020 год, три месяца 2021 года (л.д.42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным, представила контррасчет требований, которые, по ее мнению, подлежат удовлетворению.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.
В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» оказывает услуги по энергоснабжению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 154 по ул. Звездная, д. 5, корп.1 (л.д.6).
За период с февраля 2015 года по март 2021 года ответчику истцом поставлена электроэнергия, которую ФИО1 приняла.
Между тем, обязательства ответчиком по оплате принятой электроэнергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2015 года по 31.03.2021 года составляет 21 330 рублей 45 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 14.12.2021 вынесен судебный приказ, который отменен 18.01.2022 (л.д.2 на обороте, 22-26).
Судом установлено, что ответчиком не оспорен факт поставки электроэнергии и факт наличия задолженности; каких-либо доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности за спорный период, не представлено.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась за период с февраля 2015 года по март 2021 года; судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности вынесен 14.12.2021; судебный приказ отменен 18.01.2022 (л.д.22-26); с исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2022; приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены (на 2 месяца 8 дней, а именно: с 26.11.2021 по 18.01.2022 года); указал, что срок исковой давности наступает с 28.11.2019 года; и пришёл к выводу, что срок исковой давности за период с февраля 2015 года по августа 2018 года истек, а за период с сентября 2018 года по март 2021 года не истек, в связи с чем усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с сентября 2018 года по март 2021 года в размере 14 118 рублей 19 копеек.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также даты обращения за зашитой нарушенного права, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа, а также обращения в суд с исковым заявлением.
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 этого же постановления Пленума, следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет заявленных требований, из которого следует, что, по расчетам ответчика, период взыскания задолженности составляет с 07.10.2019 по 31.03.2021, а общая сумма задолженности за данный период: за 2019 год (7 дней октября 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года), 2020 год (весь год), 2021 год (с января по март 2021 год) составляет 4 519 рублей 37 копеек, исходя из расчета: 773 рубля 20 копеек + 3 167 рублей 23 копейки + 578 рублей 94 копейки = 4 519 рублей 37 копеек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период взыскания с ответчика задолженности с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности неправильно определен мировым судьей, а также и самим ответчиком в своих возражениях.
Так, из материалов дела следует, что судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2015 по 31.03.2021 в сумме24 306,85 руб. действовал с момента его выдачи взыскателю, то есть с 14.12.2021 и до принятия мировым судьей возражений ответчика, то есть до 18.01.2022, течение срока исковой давности было приостановлено с 14.12.2021 по 18.01.2022 сроком на 53 дня.
В порядке искового производства истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2015 по 31.03.2021 в сумме 21 330,45 руб. 28.11.2022.
Таким образом, на указанную дату обращения с иском в суд с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истец имел право требования задолженности, образовавшейся не ранее 28.11.2019, а с учётом периода действия судебного приказа в 53 дня, не ранее 06.10.2019, а поскольку к указанной дате у потребителя услуг электроэнергии возникает обязанность произвести оплату за предшествующий месяц, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, сформировавшаяся за период с сентября 2019 года по март 2021 года.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает возможным учесть данные, предоставленные в материалы дела самим истцом, в частности, расчет задолженности за электроэнергию по абонентскому номеру <***> /л.д.3-4/, из которого следует, что в вышеназванный спорный период ответчиком производилась частичная оплата потребляемой электроэнергии, которая была учтена истцом в итоговой сумме начислений, а именно:
за сентябрь 2019 года начислено 634,75 - уплачено 386,28 = долг 248,47;
за октябрь 2019 года начислено 655,88 - уплачено 386,28 = долг 269,60;
за ноябрь 2019 года начислено 634,72 - уплачено 386,28 = долг 248,44;
за декабрь 2019 года начислено 655,91 - уплачено 386,28 = долг 269,63;
за январь 2020 года начислено 655,88 - уплачено 386,28 = долг 269,60;
за февраль 2020 года начислено 613,59 - уплачено 386,28 = долг 227,31;
за март 2020 года начислено 655,88 - уплачено 386,28 = долг 269,60;
за апрель 2020 года начислено 655,88 - уплачено 386,28 = долг 269,60;
за май 2020 года начислено 655,88 - уплачено 386,28 = долг 269,60;
за июнь 2020 года начислено 634,75 - уплачено 386,28 = долг 248,47;
за июль 2020 года начислено 680,38 - уплачено 400,71 = долг 279,67;
за август 2020 года начислено 680,41 - уплачено 400,71 = долг 279,70;
за сентябрь 2020 года начислено 658,43 - уплачено 400,71 = долг 257,72;
за октябрь 2020 года начислено 680,41 - уплачено 400,71 = долг 279,67;
за ноябрь 2020 года начислено 658,43 - уплачено 400,71 = долг 257,72;
за декабрь 2020 года начислено 680,41 - уплачено 400,71 = долг 279,70;
за январь 2021 года начислено 680,38 - уплачено 400,71 = долг 279,67;
за февраль 2021 года начислено 614,57 - уплачено 400,71 = долг 213,86;
за март 2021 года начислено 680,38 - уплачено 400,71 = долг 279,67.
Таким образом, с учётом начисленных сумм и частичной уплаты в период с сентября 2019 года по март 2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 4 976,57 руб.
С учётом изложенного ранее правового регулирования, принимая во внимание, что в спорный период между сторонами заключен договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера; доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств за спорный период по оплате указанной задолженности в установленном судом размере материалы дела не содержат; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру в период с учётом пропуска истцом срока исковой давности в вышеприведенном размере.
При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2019 года по март 2021 года в сумме 4 976,57 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в связи с изменением размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 паспорта № в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» ИНН № задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2019 года по март 2021 года в размере 4 976,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судья