Решение по делу № 2-5165/2022 от 20.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного № № от 01.04.2022 по обращению ООО «Дизельтехника».

66RS0001-01-2022-003235-39 Мотивированное решение изготовлено

2-5165/2022 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного № № от 01.04.2022 по обращению ООО «Дизельтехника»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № №, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 218 956 руб.

Заявитель считает, что решением финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению АО «ГСК «Югория» максимальный размер неустойки не может превышать 6 124 руб. 77 коп. Также, как указывает заявитель, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за исполнительным листом истец не обращался, ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца (взыскателя), что необоснованно влияло на период начисления неустойки.

Указав изложенное и учитывая доводы, отраженные в исковом заявлении, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просил изменить указанное решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. От данного заинтересованного лица представлены письменные возражения (л.д. 65-68).

В судебное заседание представитель ООО «Дизельтехника» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ФИО>6 – Тойота Приус госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>4, управлявшего автомобилем Кио Рио госномер № (п. 8.9 ПДД РФ).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении вышеназванным ТС была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность <ФИО>6 не застрахована.

Указанные обстоятельства были установлены также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 (цедент) и ИП <ФИО>5 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая вследствие повреждения, принадлежащего цеденту транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОСАГО к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 (цедент) и ИП <ФИО>5 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>6 поступило заявление выплате страхового возмещения, также указанное лицо уведомило страховщика о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 вновь направил АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, уведомил о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило <ФИО>6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований <ФИО>6 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, было отказано.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО>6 было взыскано страховое возмещение в размере 127 300 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 825 руб.

Также дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО>6 были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 в г. Екатеринбурге по <адрес>, включая право: на получение денежных средств с АО «ГСК «Югория» по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ; право на получение неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было уведомлено о заключении указанного договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизельтехника» обратилось в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просило выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Дизельтехника» выплату денежных средств в размере 200 125 руб., взысканных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ООО «Дизельтехника» уведомление об отказе в выплате неустойки.

ООО «Дизельтехника» обратилось к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Дизельтехника» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 956 руб.

Заявитель, оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, указывает на несоразмерность взысканной неустойки за указанный последствиям нарушения обязательства, необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АО «ГСК «Югория», максимальный размер неустойки не может превышать 6 124 руб. 77 коп.

Вместе с тем, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд считает возможным оценить приведенные заявителем АО «ГСК «Югория» доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период нарушения срока выплаты, соотношение размера задолженности по страховому возмещению – 127 300 рублей, а также размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки за названный период в размере 218 956 руб., учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе действия заявителя АО «ГСК «Югория» (при наличии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исходил из отсутствия оснований по выплате страхового возмещения, однако, зная о вынесенном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил его лишь спустя 6 месяцев, что привело к увеличению просрочки), а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 130 000 рублей, при этом соблюдаются требования положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчете размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период составляет 4 410 руб. 16 коп.).

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист после вынесения решения суда потерпевший не получал, что необоснованно повлияло на размер неустойки, судом отклоняется, поскольку страховщик не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить денежные средства по ранее представленным реквизитам, так как решение суда ему было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 01.04.2022 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Дизельтехника» неустойки - изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Дизельтехника» неустойку за период с 10.08.2021 по 28.01.2022 в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от 01.04.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья