УИД 34RS0008-01-2023-002188-36 Административное дело № 2а-2323/2023

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33а-9869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления от 10 марта 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в Центральном РОСП г. Волгограда находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО3 По требованию Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Красноармейский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области перечислил денежные средства в размере около 140 000 рублей из взысканных по исполнительному производству № 235107/22/34039-ИП денежных средств, взыскателем в котором выступает ФИО3 В Красноармейском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 235107/22/34039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 043502727. 8 декабря 2022 года заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) требования, являвшиеся предметом спора по делу № 2-1991/2022, взыскиваемые по исполнительному производству № 235107/22/34039-ИП. Должник ФИО4 о состоявшейся уступке требований уведомлен 23 декабря 2022 года. 16 декабря 2022 года по заявлению правопреемника ФИО3 – ФИО1 о процессуальном правопреемстве в Красноармейском районному суде г. Волгограда возбуждено производство по материалу № 13-55/2023 (13-12668/2022). Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года произведено частичное правопреемство в сумме 111 508 рублей 29 копеек. 17 февраля 2023 года он обратился в Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявление возвратить в Красноармейский РОСП денежные средства в размере 111 508 рублей 29 копеек для распределения правопреемнику на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном правопреемстве от 30 января 2023 года. Постановлением № 34043/23/233499 от 10 марта 2023 года в удовлетворении его заявления отказано. Полагает, что указанное постановление об отказе в удовлетворении его заявления является незаконным, противоречащим определению Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном правопреемстве от 30 января 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 34043/23/233499 от 10 марта 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит судебный акт отменить, административный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 63930/20/34043-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 22 октября 2019 года, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Также в Красноармейском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 235107/22/34039-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года на основании исполнительного документа серии ФС № 043502727 от 10 августа 2022 года, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 781 923,06 рублей.

29 декабря 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с которым принято решение обратить взыскание на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству № 235107/22/34039-ИП от 9 ноября 2022 года, в котором он выступает взыскателем, в размере общей суммы задолженности 140 218 рублей 29 копеек, которое направлено в Красноармейский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области для исполнения.

23 января 2023 года денежные средства в размере 140 218 рублей 84 копейки поступили на депозит Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

8 декабря 2022 года между административным истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) требования, являвшиеся предметом взыскания по исполнительному производству № 235107/22/34039-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 043502727, при этом должник ФИО4 о состоявшейся уступке требований уведомлен 23 декабря 2022 года.

30 января 2023 года определением Красноармейского районного суда г. Волгограда удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1991/2022, которым произведена замена взыскателя на ФИО1 по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 111 508 рублей 29 копеек.

21 февраля 2023 года в Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил возвратить в Красноармейский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 111 508 рублей 29 копеек для распределения правопреемнику на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 34043/23/233499 от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано, на основании того, что денежные средства в размере 140 218 рублей 84 копейки поступили на депозит Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 23 января 2023 года, а определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1991/2022 вынесено 30 января 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными, не противоречащими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по административному делу доказательствами и соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно частей 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о том, что поступившие на депозитный счет одного органа принудительного исполнения денежные средства для исполнения требований исполнительного документа подлежат обязательной передаче в другой орган принудительного исполнения при состоявшейся замене взыскателя по иному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, при этом оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 34043/23/233499 от 10 марта 2023 года является незаконным и нарушающим права ФИО1 не имеется.

Перечисление денежных средств на депозитный счет в Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № 63930/20/34043-ИП в отношении должника ФИО3 по постановлению от 29 декабря 2022 года заместителя начальника Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 имело место до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя ФИО4 в исполнительном производств № 235107/22/34039-ИП на ФИО1

При этом ФИО1 в исполнительном производстве № 63930/20/34043-ИП взыскателем не является.

Поэтому оспариваемое постановление требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением заявителем в материалы дела не представлено и таких фактов по делу судебной коллегией не установлено.

Поэтому, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценил собранные и исследованные доказательства, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: