Дело № 2-2826/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002185-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 070 508 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 25 815 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Согласно приговору Березовского городского суда Свердловской области по делу № от ДАТА виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, абз. 3 п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДАТА истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» №Д1 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа по рыночным ценам составляет 1 470 508 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признал.

Третьи лица Рева К.Ю., ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Приговором Березовского городского суда Свердловской области по делу № от ДАТА ФИО2 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-15).

Вышеуказанным приговором установлено нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, абз. 3 п. 2.3.1 ПДД РФ при ДТП от ДАТА.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 470 508 руб. (л.д. 17-90).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АвтоЩит», составленное экспертом-техником ФИО5 Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 1 070 508 руб. (1 470 508 – 400 000).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., юридических услуг 25 000 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, договором от ДАТА и распиской ФИО6 (л.д. 91, 94, 95).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «АвтоЩит» принято судом в качестве допустимого доказательства, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО6, который составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста 11 000 руб. и юридических услуг 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при цене иска 1 070 08 руб. размер государственной пошлины составляет 25 705 руб., истцом при подаче иска оплачено 26 267 руб. (л.д. 12), истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 562 руб. (26 267 – 25 705), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 25 705 руб., за подачу ходатайства об обеспечении иска 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 71 705 руб. (11 000 + 25 000 + 35 705).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 1 070 508 руб., судебные расходы 71 705 руб.

Вернуть ИП ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в сумме в сумме 562 руб. по платежному поручению № от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2025