Дело № 2-4234/2025
УИД 48RS0001-01-2025-003236-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик являлся учредителем ООО ТД «Ресурс», деятельность которого была прекращена 01.07.2024. 20.04.2023 между ООО «ВоронежПромСбыт» (далее – ООО «ВПС») и ООО ТД «Ресурс» был заключен договор поставки нерудных материалов. По указанному договору ООО ТД «Ресурс» как покупателю был поставлен товар на сумму 1088400 рублей. Вместе с тем, оплата товара была произведена на сумму 958400 рублей. В связи с чем, у ООО ТД «Ресурс» перед ООО «ВПС» образовалась задолженность. Указанная задолженность не погашена. 15.01.2025 ООО «ВПС» и истец заключили договор уступки права требования, по которому право требования ООО «ВПС» погашения ООО ТД «Ресурс» задолженности по договору поставки перешло к истцу. Поскольку в результате исключения ООО ТД «Ресурс» из ЕГРЮЛ предъявление требований к указанному юридическому лицу стало невозможным. А поскольку ответчик ФИО2 являлся единственным участником и учредителем ООО ТД «Ресурс», а также его единоличным исполнительным органом (директором), истец полагает, что именно ответчик (в силу требований законодательства) обязан возместить убытки. В связи с чем, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств 130000 рублей и госпошлины 4900 рублей.
Стороны и третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Оценив обоснованность доводов истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 15.04.2015 по 01.07.2024 в качестве действующего юридического лица в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО ТД «Ресурс», учредителем и директором которого являлся ответчик ФИО2
20.04.2023 между ООО «ВПС» и ООО ТД «Ресурс» был заключен договор поставки нерудных материалов. По указанному договору ООО ТД «Ресурс» как покупателю был поставлен товар на сумму 1088400 рублей. Вместе с тем, оплата товара была произведена на сумму 958400 рублей. В связи с чем, у ООО ТД «Ресурс» перед ООО «ВПС» образовалась задолженность на сумму 130000 рублей.
Как указано истцом, задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчиком, как учредителем ООО ТД «Ресурс», а также как стороной настоящего гражданского дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду сведений о погашении ООО ТД «Ресурс» задолженности перед ООО «ВПС» либо о наличии законных оснований для освобождения Общества от ее погашения.
15.01.2025 ООО «ВПС» и истец заключили договор уступки права требования, по которому право требования ООО «ВПС» погашения ООО ТД «Ресурс» задолженности по договору поставки перешло к истцу.
Таким образом, при отсутствии обоснованных возражений ответчика задолженность ООО ТД «Ресурс» подлежит взысканию с ответчика, как с лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (в т.ч. возможность давать указания), обязанного действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.
Доводов об обратном, как и доводов об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности в виде субсидиарной ответственности ответчиком суду не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженность по договору поставки № 264 от 20.04.2023, заключенному между ООО «ВоронежПромСбыт» и ООО ТД «Ресурс» в размере 130000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере – 4900 рублей (по чеку от 22.04.2025).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <адрес>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № 264 от 20.04.2023, заключенному между ООО «ВоронежПромСбыт» и ООО ТД «Ресурс» в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Д.А. Никулин
Мотивированное заочное решение
Изготовлено 11 августа 2025 года.