Приговор по делу № 1-361/2023 от 17.08.2023.

Дело № 1-361/2023

50RS0<№ обезличен>-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимого ФИО1 ФИО5,

потерпевшего ФИО2у,

переводчиков ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО5, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <дата>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «КС Строй» в должности мастера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1у., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 21 часа 00 минут <дата>, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Для реализации преступного умысла указанными лицами был разработан план их совместных и согласованных действий и распределены роли каждого соучастника в совершаемом преступлении. Согласно плану ФИО1у. совместно с неустановленными лицами, находясь в припаркованном по адресу: <адрес> автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2у., должны были подвергнуть его избиению, при этом с целью подавления воли к сопротивлению последнего ФИО1у. должен был заглушить автомобиль, вынуть из замка зажигания ключи и препятствовать выходу последнего из автомобиля, а неустановленные лица должны были под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного в ходе следствия предмета, совместно, беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего и с места преступления скрыться, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение разработанного преступного плана, ФИО4 у., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО2у., действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО2у., согласно отведенной роли, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 14 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, под предлогом осуществления услуг такси встретились с ФИО2у. После чего, во исполнение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, находясь в припаркованном по адресу: <адрес> автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2у., находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО4 у., согласно ранее разработанного плана и отведенной ему преступной роли, заглушил мотор указанного автомобиля и похитил из замка зажигания ключи от находившегося в пользовании ФИО2у. автомобиля, не представляющие для него материальной ценности, и вышел из автомобиля. Далее, в продолжение совместного преступного умысла неустановленное лицо <№ обезличен>, находившееся на заднем левом пассажирском сиденье указанного автомобиля применил левой рукой в отношении ФИО2у., находившегося на водительском сиденье удушающий прием за шею, тем временем неустановленное следствием лицо № 2 применило неоднократные попытки вырвать из рук ФИО2у., который пытался вызвать сотрудников полиции, принадлежащий последнему мобильный телефон «Huawei Smart Z», при этом неустановленное лицо № 1 высказало в адрес ФИО2у. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, если он не отдаст телефон, его убьет. Однако завладеть телефоном им не удалось. В этот момент ФИО2у. предприняв попытку выйти из указанного автомобиля, открыл дверь автомобиля и высунул левую ногу на улицу, тем временем наблюдающий за окружающей обстановкой и находившийся на улице возле водительской двери ФИО4 у. воспрепятствовал выходу ФИО2у. из автомобиля, нанеся последнему дверью автомобиля не менее двух ударов по левой ноге ФИО2у., а также не менее пяти ударов ногами по левой ноге ФИО2у. и втолкнул его в автомобиль. При этом неустановленное лицо № 1 продолжало удерживать ФИО2у. за шею удушающим приемом. После чего согласно разработанному плану, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, неустановленное лицо № 2 стало высказывать угрозы применения насилия в адрес ФИО2у., которые последний воспринял как реально опасные для жизни и здоровья. В это время неустановленное лицо № 1 приставило неустановленный в ходе следствия предмет, тем самым применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, к шее ФИО2у. Тем временем ФИО2у. был вынужден передать неустановленному лицу № 2 принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Smart Z», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и картой памяти «МТС», не представляющие для последнего материальной ценности и выбежал из автомобиля.

ФИО1у. совместно с неустановленными лицами, продолжая свои преступные действия, похитили из бардачка автомобиля портмоне, стоимостью 2 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 24 000 рублей; водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2у., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Solaris»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Skoda Rapid»; вид на жительство на имя ФИО2у.; паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2у.; миграционная карта на имя ФИО2у.; фотография с изображением ФИО2у.; копия паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2у.; перевод паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2у.; копия водительского удостоверения на имя ФИО2у.; пластиковая карта «Фонбет»; пластиковая карта универсам «Верный»; пластиковая карта «Мойка Сам»; пластиковая карта магазина «Перекресток»; визитка «Малярные работы»; клочок бумаги; чек ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль»; чек <№ обезличен> от <дата>; расписка в получении вида на жительство на имя ФИО2у.; протокол <№ обезличен> о досмотре транспортного средства на имя ФИО2у.; протокол <№ обезличен> об административном правонарушении на имя ФИО2у.; протокол <№ обезличен> об административном правонарушении на имя ФИО2у., не представляющее материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО1у. совместно с двумя неустановленными лицами согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинили ФИО2у. следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей шеи и левой голени. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен> от <дата>, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, применив тем самым в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1у. с неустановленными лицами с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО2у. материальный ущерб на сумму 38 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 угли вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что <дата> увидел ФИО2у впервые. Он (потерпевший) был таксистом, который возит граждан до границы. ФИО2у приехал вечером, ФИО4 у сел рядом с водителем, а еще один мужчина сел сзади в г.Химки <адрес>. Стоимость поездки оговаривали в размере 5000 руб., а ФИО2у попросил 10000 руб. и стал ругаться матом и ударил ФИО4 у в плечо. Между ними произошел конфликт. Тот, кто сидел сзади, вытащил нож. ФИО4 у. хотел выйти из машины, но ФИО2у затащил его обратно. ФИО4 у. хотел выйти и дать ему сдачи. Потом подсел четвертый мужчина, он видел его два раза и с ним договоривался, что ФИО2у его подвезет. ФИО4 у вышел из машины, подошел к ФИО2у и ударил его три раза. Водитель выставил ногу, чтобы он не смог закрыть дверь. Человек сзади подставил нож к щеке потерпевшего, водитель хотел убежать. ФИО4 у подошел к машине того, с кем договавривался о поездке. Этот водитель (по имени Хуснудин) на своей машине стал преследовать ФИО2у ФИО4 позвонил в полицию и подошел к магазину, где стоял потерпевший. Хуснудин положил документы потерпевшего ему в куртку и сказал отдать их ФИО2у Он попросил таксиста отвезти его в адрес ближайшего полицейского участка. Документы ФИО2у руками не трогал, ключи от автомобиля у потерпевшего не брал. Признает, что наносил удары потерпевшему, но деньги у него не брал.

Вина ФИО4 угли по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 ФИО5 показал, что <дата> он договорился со знакомым, что они вчетвером поедут до границы с Казахстаном и обратно. Он подъехал на <адрес> по навигатору. Забрал двоих мужчин, которые вышли вместе из дома. Среди них был ФИО4. ФИО4 сел с ним рядом на пассажирское сиденье, второй сел сзади него, за водительское кресло. Они поехали на второй адрес, который указал ФИО4. Ранее обговаривали плату за проезд туда-обратно в размере 8000 руб., но ФИО4 сказал, что даст 5000 руб. Подъехал автомобиль такси и перекрыл ему дорогу. Из машины вышел ФИО2, с которым он договоривался о поездке. Он стал ему говорить про деньги, якобы он должен заплатиь за девушку 2500 руб., которую тот подвозил. Но деньги он ему вернул. ФИО2 сказал, что вернул не вовремя. Пока он разговаривал с ФИО2, в этот момент ФИО4 «заглушил» мотор его автомобиля и забрал ключи. За неделю до случившегося к нему обратилась знакомая Нилюфар, которая также знает ФИО2, и попросила отвезти ее. Он договорился с ФИО2 о том, что тот отвезет Нилюфар за 2500 рублей. Он пообещал ФИО2, что отдаст деньги на следующий день. Через день он отправил ФИО2 на его банковскую карту 1 500 рублей, а потом еще 1 000 рублей, таким образом, он ему ничего был не должен. Он достал мобильный телефон и хотел позвонить в полицию, в этот момент ФИО4 вышел на улицу, ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, а третий мужчина сзади обхватил его левой рукой за шею и правой рукой прислонил к его шее нож. ФИО2 пытался вырвать у него мобильный телефон. Он пытался выйти из машины, открыв водительскую дверь и высунув левую ногу из машины, но ФИО4 несколько раз ударил его по ноге дверью, чтобы он убрал ногу. ФИО4 бил ногой, потом руками поставил его ногу в машину. ФИО2 требовал отдать телефон и открыть приложение «Сбербанк». Он смог выйти из машины и убежать и вызвать полицию. В машине оставался его клатч черного цвета, стоимостью около 2 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 24 000 рублей, а также документы. От действий ФИО4 он испытал физическую боль, ему было страшно, он опасался за свою жизнь и здоровье. Он считает, что намерения у ФИО4 у. ехать на границу не было, это был предлог для того, чтобы им с ФИО2 встретиться с ним. Они все действовали сообща, предварительно об этом договорившись. ФИО4 у. возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просил строго не наказывать.

Показания потерпевшего ФИО2у., данные в ходе предварительного расследования в части общей стоимости похищенного, оглашены и проверены по ходатайству прокурора с согласия сторон. Потерпевший оглашенные показания подтвердил.

Оглашен протокол очной ставки между ФИО4 у. и ФИО2у (л.д.210-220).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д.133-135) следует, что <дата> примерно в 00 часов 05 минут он со своим знакомым ФИО14 были приглашены сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ранее неизвестного им мужчины, который представился ФИО1 ФИО5, назвав дату рождения и место проживания. Перед началом досмотра участникам были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 у. было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что ФИО4 у. пояснил, что предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, при себе не имеет. В ходе проведенного досмотра у ФИО4 у. было обнаружено и изъято: из левого кармана, надетой на нем куртки коричневого цвета мобильный телефон «Самсунг 31» в корпусе черного цвета в черном чехле с надписью «Missis» с сим-картой «МТС». Из правого кармана, надетой на нем куртки коричневого цвета изъяты ключи с брелоком от автомобиля «Шкода». Запазухой, то есть под надетой на нем курткой изъято: портмоне черного цвета, в котором находились мобильный телефон «Huawei Smart Z» с сим-картой «Теле 2», СТС <№ обезличен> на автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2, паспорт гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2, СТС <№ обезличен> на автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, вид на жительство серия <№ обезличен> <№ обезличен> на имя ФИО2у., миграционная карта на имя ФИО2у., фотография 3х4 см цветная с изображением ФИО2у., копия паспорта гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2у., перевод паспорта гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2у., нотариально заверенная копия водительского удостоверения серия <№ обезличен> на имя ФИО2у., пластиковая карта «Фонбет», пластиковая карта универсам «Верный», пластиковая карта «Егока Сам» <№ обезличен>, пластиковая карта магазина «Перекресток» <№ обезличен>, визитка «Малярные работы», клочок бумаги с рукописным номером <№ обезличен> чек ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» от <дата>, чек <№ обезличен> от <дата>, расписка в получении вида на жительство на имя ФИО2у., протокол <№ обезличен> о досмотре транспортного средства от <дата> на имя ФИО2у., протокол <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> на имя ФИО2у., протокол <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> на имя ФИО2у. Изъятые предметы были упакованы в два конверта, горловины которых заклеены и оклеены отрезком бумаги с оттисками печати <№ обезличен> Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки. На конвертах сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, на конверте расписались все участвующие лица. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола у него и участвующих лиц замечаний, заявлений, дополнений не поступило. По факту изъятия и личного досмотра ФИО4 у. пояснил, что портмоне черного цвета с содержимым и ключи с брелоком от автомобиля «Шкода» принадлежат ФИО2у. Также ФИО4 у. пояснял, что портмоне ему кто-то передал. Какого-либо морального и физического давления на ФИО4 у. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (л.д.140-141) следует, что он состоит на службе в должности дежурного ДЧ Левобережного ОП УМВД России по г.о Химки. <дата> он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 14 минут в дежурную часть Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у мужчины отобрали автомобиль «Шкода», ключи, документы и телефон, лица, передвигавшиеся на автомобиле «Хендэ Солярис» белого цвета государственный регистрационный знак <***>. Оперативным дежурным дежурной части Левобережного УМВД России по г.о.Химки он был направлен по указанному адресу, где возле <адрес> находился автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, возле которого находился заявитель ФИО2у. ФИО2у. пояснил, что занимается извозом. Ему поступил заказ о перевозе пассажиров до границы с Казахстаном и обратно, но когда трое мужчин сели в его автомобиль, тот понял, что один из мужчин ему был ранее знаком. Данный мужчина стал требовать от него возврата долга. После чего, один из мужчин (как было установлено впоследствии ФИО1у.) заглушил его автомобиль и забрал ключи, а затем со стороны улицы встал возле его водительской двери, чтобы тот не вышел из машины, второй мужчина вырывал из его рук телефон, а третий в это время подставил нож к его шее. Указанные лица были азиатской внешности. Через некоторое время в непосредственной близости от указанного места был задержан мужчина, представившийся ФИО3 ФИО5, <дата> года рождения, гражданином Р.Узбекистан. ФИО1у пояснил, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. ФИО1у. в общественном месте выражался нецензурной бранью и демонстративно размахивал руками, был агрессивен, в связи с чем, к нему применены спец. средства - наручники. ФИО1у. был доставлен в Левобережный ОП УМВД России по г.о.Химки для дальнейшего разбирательства, на него был составлен административный протокол и проведен его личный досмотр. Как ему стало известно позднее в ходе его личного досмотра у ФИО1у. было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО2у., а именно: ключи от автомобиля, мобильный телефон и портмоне с документами на имя заявителя. Какого-либо морального и физического давления на ФИО1у. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (л.д.149-151) следует, что он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. <дата> он находился на суточном дежурстве. В Левобережный ОП УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у мужчины отобрали автомобиль «Шкода», ключи, документы и телефон, лица, передвигавшиеся на автомобиле «Хендэ Солярис» белого цвета государственный регистрационный знак <***>. Он в составе следственно-оперативной группы дежурным дежурной части УМВД России по г.о.Химки был направлен в Левобережный ОП УМВД России по г.о.Химки, где им был проведен личный досмотр задержанного, совершившего данное преступление ФИО3 ФИО5, <дата> года рождения, гражданина Р.Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <адрес>, <адрес>. ФИО1у. пояснил, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. В комнату приема граждан были приглашены двое понятых мужского пола. После чего в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 55 минут, им, в присутствии двух понятых (мужчин) был досмотрен ФИО1у. Перед началом досмотра ФИО1у. и понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1у. было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством. ФИО1у. пояснил, что предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту при нем, не имеется. В ходе проведенного досмотра у ФИО1у. было обнаружено и изъято: из левого кармана, надетой на нем куртки коричневого цвета мобильный телефон «ФИО17 31» в корпусе синего цвета в черном чехле с надписью «Missis» с сим-картой «Теле 2» и картой памяти «МТС». В протоколе личного досмотра он ошибочно написал, что телефон в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС». Из правого кармана, надетой на нем куртки коричневого цвета изъяты ключи с брелоком от автомобиля «Шкода». Запазухой, то есть под надетой на нем курткой изъято: портмоне черного цвета, в котором находились мобильный телефон «Huawei Smart Z» с сим-картой «Теле 2», СТС <№ обезличен> на автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2, паспорт гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2, СТС <№ обезличен> на автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, вид на жительство серия 83 <№ обезличен> на имя ФИО2у., миграционная карта на имя ФИО2у., фотография 3х4 см цветная с изображением ФИО2у., копия паспорта гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2у., перевод паспорта гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2у., нотариально заверенная копия водительского удостоверения серия <№ обезличен> на имя ФИО2у., пластиковая карта «Фонбет», пластиковая карта универсам «Верный», пластиковая карта «Егока Сам» <№ обезличен>, пластиковая карта магазина «Перекресток» № <№ обезличен>, визитка «Малярные работы», клочок бумаги с рукописным номером <№ обезличен>, чек ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» от <дата>, чек <№ обезличен> от <дата>, расписка в получении вида на жительство на имя ФИО2у., протокол <№ обезличен> о досмотре транспортного средства от <дата> на имя ФИО2у., протокол <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> на имя ФИО2у., протокол <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> на имя ФИО2у. Изъятые предметы были упакованы в два конверта, горловины которых заклеены и оклеены отрезком бумаги с оттисками печати <№ обезличен> Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки. На конвертах сделал пояснительную надпись, на конверте расписались все участвующие лица. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола у ФИО1у. и участвующих лиц замечаний, заявлений, дополнений не поступило. По факту изъятия и личного досмотра ФИО1у. пояснил, что портмоне черного цвета с содержимым и ключи с брелоком от автомобиля «Шкода» принадлежат ФИО2у. Также ФИО1у. пояснял, что портмоне ему передал его знакомый, который взял портмоне из автомобиля «Шкода». Откуда у него ключи от автомобиля, тот не пояснял. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу, указанному заявителем ФИО2у., а именно: <адрес> <адрес> где был припаркован автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Далее следователем, с участием ФИО2у., специалиста, с его участием был проведен осмотр указанного автомобиля. ФИО2у. сообщил, что во время совершения в отношении него данного преступления, он находился за рулем указанного автомобиля, один из нападавших, как позднее он узнал по фамилии ФИО18, на переднем пассажирском сиденье, двое других - на заднем. Неизвестный мужчина, который сидел сзади него, приставил к его шее нож. В ходе ОМП с задней двери автомобиля обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезка СКП, упакованные в бумажный конверт. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола у участвующих лиц замечаний, заявлений, дополнений не поступило. Какого-либо морального и физического давления на ФИО4 у. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО4 угли подтверждается исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия от <дата> (л.д. 6);

- заявлением ФИО2у. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые под угрозой жизни и здоровья требовали денежные средства в сумме 50000 рублей. <дата> примерно в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <№ обезличен> (л.д. 8-14);

- протоколом личного досмотра ФИО1у. от <дата>, в ходе которого у последнего изъято: ключи с брелоком от автомобиля «Шкода», портмоне черного цвета, в котором находились мобильный телефон «Huawei Smart Z» с сим-картой «Теле 2» и документами (л.д. 23-25);

- справкой о стоимости, согласно которой на <дата> стоимость мобильного телефона «Huawei Smart Z» составляет 12000 рублей, мужского клатча – 2 500 рублей (л.д. 28);

- справкой ГАУЗ МО «ЧОБ» от <дата>, согласно которой у ФИО2у. имеется ушиб, ссадины мягких тканей шеи и левой голени (л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, (л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Smart Z», IMEI: <№ обезличен>, <№ обезличен> с вставленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2» <№ обезличен> (л.д. 54-55);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО2у. опознал обвиняемого ФИО1у., который совершил в отношении него преступление (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена банковская выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4276 4000 6512 4886 счет № 40<№ обезличен> на имя ФИО2 (л.д. 106);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2у и обвиняемым ФИО4 у. от <дата> (л.д.210-220).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшего ФИО2ФИО5 и свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Свидетели допрошены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, перед допросом права и обязанности свидетелям были разъяснены, протоколы прочитаны свидетелями лично, замечания к протоколу не поступили.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд их кладет их в основу приговора.

Версию подсудимого, о том, что у него не было умысла на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, он не состоял в сговоре с другими лицами, суд признает несостоятельной. Суд полагает, что данная версия сформировалась у ФИО4 угли постепенно с развитием линии защиты в связи с чем, к его показаниям, данным в суде, суд относится критически, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего и всеми исследованными письменными материалами дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Между ФИО4 у. и двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность на нападение с целью хищения имущества потерпевшего ФИО2у., роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Действия ФИО4 у. и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носили согласованный и целенаправленный характер.

Встреча между ФИО4 у. и ФИО2у. организована неустановленным лицом <№ обезличен> по имени ФИО2. ФИО1у и неустановленное лицо <№ обезличен> сели одновременно в автомобиль потерпевшего и вышли из одного дома.

Роль ФИО4 у. заключалась встретиться с потерпевшим, под предлогом поездки, заглушить двигатель автомобиля и оттобрать ключи от автомобиля; наблюдая за окружающей обстановкой, воспрепятствовать выходу потерпевшего из автомобиля.

Роль неустановленнного лица <№ обезличен> заключалась в подавлении воли к сопротивлению путем применения к потерпевшему удушающего приема за шею сзади и примении предмета, используемого в качестве оружия, путем подставления его к шее потерпевшего. Потерпевшим данный предмет воспринят как нож.

Роль неустановленного лица <№ обезличен> по имени ФИО2 заключалась перекрытии движения автомобиля, под управлением ФИО2у, завладении телефоном потерпевшего и высказывании угрозы в адрес ФИО2у., который последний воспринял как реальные и опасные для своей жизни и здоровья.

Необходимое условие при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц, с учетом наличия сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, которое указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", участниками преступной группы, выполнено.

Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО4 угли виновным в совершении преступления.

Нарушений при сборе доказательств, вопреки доводам стороны защиты, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для оправдания ФИО4 угли, вопреки доводам защиты и подсудимого, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО4 угли вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 угли, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 угли, суд учитывает отсутствие в прошлом судимостей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, оказание материальной помощи семье сестры и престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 угли, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 угли, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, его роль в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказания обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО4 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 ФИО5 время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- Мобильный телефон марки «Huawei Smart Z», IMEI: <№ обезличен>, <№ обезличен> с вставленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2» <№ обезличен>; водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2 ФИО5 <дата> г.р.; свидетельство о регистрации транспортного средства <№ обезличен> на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№ обезличен>; Свидетельство о регистрации транспортного средства <№ обезличен> на автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>; вид на жительство на имя ФИО2 ФИО5 <дата> г.р.; паспорт гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2 ФИО5 <дата> г.р.; миграционная карта на имя ФИО2 ФИО5 <дата> г.р.; фотография 3х4 см, цветная ФИО2у.; копия паспорта гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2 ФИО5 <дата> г.р. на 1 листе; перевод паспорта гражданина Республики Узбекистан серия <№ обезличен> на имя ФИО2 ФИО5 <дата> г.р. на 1 листе; нотариально заверенная копия водительского удостоверения серия AF 0669061 на имя ФИО2 ФИО5 <дата> г.р. на 2 листах А4; пластиковая карта «Фонбет»; пластиковая карта универсам «Верный»; пластиковая карта «Мойка Сам» <№ обезличен>; пластиковая карта магазина «Перекресток» <№ обезличен>; визитка «Малярные работы»; клочок бумаги с рукописным номером <№ обезличен>; чек ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» от <дата>; чек <№ обезличен> от <дата>; расписка в получении вида на жительство на имя ФИО2 ФИО5 на 1 листе А4; протокол <№ обезличен> о досмотре транспортного средства от <дата> на имя ФИО2 ФИО5 на 1 листе А4; протокол № <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> на имя ФИО2 ФИО5 на 1 листе А4; протокол <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> на имя ФИО2 ФИО5 на 1 листе А4; ключ от автомобиля с брелоком черного цвета и металлическим брелоком от автомобиля марки «Skoda» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2у.

- банковскую выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> счет <№ обезличен> на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова