УИД №36RS0038-01-2024-001104-15
Дело № 2-46/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Умные наличные» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 10.02.2024, взыскании компенсации морального вреда
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Умные наличные» обратилось в суд с иском к А.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указывало на то, что между обществом и А.И.А. был заключен договор займа № 240210797397 от 10.02.2024, согласно которому общество предоставил А.И.А. займ в сумме 30 000 рублей на 47 календарных дней под проценты 0,8% в день. Со сроком возврата займа до 28.03.2024 года включительно. Данный займ на сумму 30 000 рублей был оформлен дистанционно, т.е. А.И.А. ознакомился на сайте истца с условиями займа, о чем подтвердил аналогом собственноручной подписи путем СМС-сообщения полученного заемщиком от истца, в котором указывается цифровой код подтверждения и после получения которого, заемщик данный цифровой код ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте истца и таким же образом подписал договор займа, что является также аналогом собственноручной подписи заемщика. Истец - общество перечислило А.И.А. сумму займа в размере 30 000 рублей, однако А.И.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с учетом начисленных процентов за пользование займом, в связи с чем, просит суд:
взыскать с А.И.А. в свою пользу денежные средства в размере 69 000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей и 1135,00 рублей. (Т.1. Л.д. 10,11).
А.И.А. подано в суд встречное исковое заявление к ООО МК «Умные наличные» о признании вышеуказанного договора займа от 10.02.2024 <***> заключенного между ним и обществом недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих встречных исковых требований указывал на то, что данный договор займа он не заключал, поскольку держателем номера +7 995 5393551 на который приходили СМС-сообщения с кодами подтверждения заключения договора займа А.И.А. никогда не являлся, документов от своего имени с помощью аналога собственноручной подписи на заключение договора займа последний не подписывал, просит:
признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 10.02.2024 <***>,оформленный от имени А.И.А. с ООО МК «Умные наличные»;
взыскать в его пользу с общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (Т.1. Л.д. 41,42).
Протокольно определением суда от 09 декабря 2024 год к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску А.А.А.. (Т.1. Л.д. 44).
В судебное заседание не явились: представитель истца по первоначальному иску ответчик по встречному иску ООО МК «Умные наличные», ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску А.И.А., третье лицо А.А.А., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.
Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, не явившихся в судебное заседание.
В предыдущих судебных заседаниях А.И.А. пояснил, что у него с бывшей супругой А.А.А. в период брака сложились финансовые трудности, в связи с чем, они брали кредиты, в том числе и микрозаймы, однако данный микрозайм на сумму 30 000 рублей А.И.А. не брал, договор займа не заключал дистанционно, данный займ был взят его бывшей супругой на свои личные нужды, все оформление данного займа производилось с ее мобильного телефона с номера №, данные денежные средства были потрачены на личные нужды супруги, намерения заключать данный договор займа у А.И.А. не было, в связи с чем, А.И.А. просит удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным), взыскать с общества компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований общества к нему о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины с него. Также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела им подано заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, данное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления о признании его банкротом.
Третьим лицом А.А.А. подан отзыв на исковые заявления, указывает на то, что действительно она находилась в зарегистрированном браке с А.И.А., в период брака как она сама, так и А.И.А. брали кредиты самостоятельно, которые каждый тратил на личные нужды. А.И.А. по ее мнению, желает переложить его личные долги по кредитам на нее, так как знает, что ею подано заявление в арбитражный суд о признании ее банкротом. (Т.1. Л.д. 70).
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2024 года между ООО МКК «Умные наличные» (далее по тексту общество) и А.И.А. заключен договор потребительского займа № 240210797397, согласно которому общество предоставило займ А.И.А. на сумму 30 000 рублей на 07 календарных дней, срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом 292% годовых или 0,8% от суммы займа за один календарный день пользования займом (пункты 1,2,4 договора).
Пунктом 6 указанного договора займа предусмотрена общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа в размере 31 680 рублей 00 копеек, из которых сумма процентов 1680 рублей 00 копеек, сумма основного долга 30 000 рублей. (Т.1 л.д. 22).
Пунктом 14 указанного договора займа предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью согласен. (Т.1. Л.д. 22).
Исходя из содержания условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного приказом № 21/02 от 21.02.2021 Генерального директора ООО «МКК «Умные наличные», данное соглашение определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО «МКК «Умные наличные» и пользователями сайта https://smartcach.ru, в преамбуле которого указано, что пользователь вышеуказанного сайта, не присоединившийся к условиям настоящего соглашения не имеет права использовать функциональные возможности вышеуказанного сайта для оформления заявлений на предоставление займов. (Т.1. Л.д. 26).
Согласно подпункту 16 пункта 1.1. раздела I. «Термины и определения» «СМС-код» предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона об электронной подписи. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.
Кроме того, в разделах III «Использование АСП (аналог собственноручной подписи) установлено, что СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС сообщения, содержащее соответствующий код, которое направляется на номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода, любая информация, подписанная АСП клиента, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические действия. (Т.1. Л.д. 26,27).
Таким образом, исходя из выше установленного, суд приходит к выводу о том, что чтобы заключить договор займа А.И.А. необходимо было зарегистрироваться на вышеуказанном официальном сайте общества, открыть свой личный кабинет, принять обязательное участие в соглашении аналога собственноручной подписи, и после заключения данного соглашения общество могло выдать ему займ, на условиях предложенных обществом А.И.А., что А.И.А. было сделано, а именно им был заключен договор потребительского займа № 240210797397 от 10 февраля 2024 года, который подписан им аналогом собственноручной подписи, состоящей из цифрового кода, направленный должнику СМС-сообщением обществом на номер телефона №, указанный самим А.И.А. в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей сообщений представленной обществом за ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 17).
Кроме того, при оформлении займа А.И.А. обществу были предоставлены фотокопия карты с номером № (т.1 л.д. 19) на которую были перечислены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (т.1. л.д. 18) копия паспорта А.И.А. (т.1 л.д. 20,21).
То, что карта с номером № принадлежит А.И.А., подтверждается информацией представленной в суд АО «ТБанк», согласно которой, между банком и последним заключен ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №. (Т.1. Л.д. 49).
Доказательств обратного А.И.А. в суд не предоставлено, а именно то, что его карта и паспорт выбыли из его владения незаконным путем, или он оформил данный займ под давлением, угрозы с иной стороны.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и указывалось выше А.И.А. взято на себя обязательство по возврату суммы займа + проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 680 рублей 00 копеек, из которых сумма процентов 1680 рублей 00 копеек, сумма основного долга 30 000 рублей. (Т.1 л.д. 22).
А.И.А. не выполнил перед обществом взятое на себя обязательство по возврату в указанный в договоре срок суммы займа и процентов, в связи с чем, в силу пункта 12 договора займа, обществом посчитана неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа. (Т.1. Л.д. 22).
Согласно расчету задолженности, представленной обществом в суд, А.И.А. имеет задолженность по сумме основного долга в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления), по процентам за пользование займом за 240 дней фактического использования денежными средствами из расчета 0,8% в день за пользование займом согласно договору в размере 57 600 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления) и пени за 193 дня просрочки 28 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа с процентами за пользование займом) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления). (Т.1. Л.д. 12).
Судом проверялся представленный расчет обществом задолженности А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, с которым суд согласен частично, а именно суд не согласен с периодом начисления процентов за пользование займом, и расчетом пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа заключенного с А.И.А.
По общему правилу период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, расчет задолженности по договору займа № 240210797397 от 10.02.2024 будет верным в следующем порядке:
30 000 рублей задолженность по основному долгу за период с 10.02.2024 (день заключения договора займа) по 06.10.2024 (день составления настоящего искового заявления),
по процентам за пользование займом за 239 дней фактического использования денежными средствами из расчета 0,8% в день за пользование займом согласно договору в размере 57 360 рублей (за период с 11.02.2024 (со следующего дня заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления),
пени за 192 дня просрочки 3456,00 рублей (из расчета 30 000 сумма основного долга *0,06% пени в день * 192 дня просрочки), за период с 29.03.2024 (со следующего дня после последнего дня возврата займа 28.03.2024 как указано в исковом требовании суммы займа с процентами за пользование займом) по 06.10.2024 (день составления настоящего искового заявления) и из расчета неустойки (штрафа, пени) 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 договора потребительского кредита от 10.02.2024) (т.1 л.д. 22),
итого сумма долга по договору займа составляет на 06.10.2024 на день составления иска 90 816 рублей 00 копеек (30 000,00 сумма основного долга + 57 360,00 проценты за пользование займом + 3456,00 рублей пеня).
В силу требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом, сумма займа предоставленного обществом А.И.А. составила 30 000 рублей *130% = 39 000 рублей, следовательно суд соглашается с расчетом общества о наличии задолженности по договору займа у А.И.А. в размере 69 000,00 рублей (30 000,00 сумма займа + 39 000,00 сумма процентов).
Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку сумма неустойки (пени) в размере 3456,00 рублей не является чрезмерной и завышенной по сравнению с размером займа в 30 000 рублей, не нарушает баланс интересов как общества, так и заемщика, сам заемщик А.И.А. письменно с заявлением о снижении неустойки не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с А.И.А. сумм долга по займу в размере 69 000 рублей в пользу общества.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.И.А. к обществу о признании (ничтожным) договора займа от 120.02.2024 <***>, оформленного от имени А.И.А. с ООО МК «Умные наличные» по следующим основаниям.
В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся в том числе: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Как указывалось судом выше и установлено в суде, договор потребительского займа № 240210797297 от 10.02.2024 заключен между обществом и А.И.А. в письменной форме, в котором определены все условия договора, установленные законом, судом также установлено, что данный договор подписан А.И.А. с помощью цифрового кода, являющего аналогом собственноручной подписи А.И.А., который был направлен обществом А.И.А. на мобильный телефон СМС-сообщением, которым А.И.А. воспользовался и направил данный цифровой код обществу в подтверждение своих намерений по заключению договора займа, после получения которого, обществом были перечислены заемные денежные средства на расчетную карту, выпущенную АО «ТБанк» на имя А.И.А., что подтверждается ответом АО «ТБанк» о принадлежности данной расчетной карты А.И.А. (т.1 л.д. 49) и справкой об операции по зачислению на данную карту ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 рублей. (Т.1. Л.д. 50).
Судом проверялись доводы А.И.А. о принадлежности абонентского номера + № на дату заключения договора займа на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого являлась супруга А.И.А. – А.А.А. (т.1 л.д. 53) и на который отправлялись СМС-сообщения обществом с цифровым кодом аналога собственноручной подписи, однако суд приходит к выводу, что по данному основанию заключенный договор займа не может быть признан недействительным (ничтожным) поскольку, при заключении договора займа, А.И.А. сам представил фотографию с номером его расчетной карты, копию своего паспорта обществу, кроме того, после зачисления денежных заемных средств, в размере 30 000 рублей на расчетную карту последнего, А.И.А. не проявил никаких действий по их возврату в день зачисления, не обращался в АО «ТБанк» с заявлениями о предоставлении сведений, откуда были ему на карту зачислены деньги и об их возврате. Кроме того, А.И.А. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что без его согласия и волеизъявления, его супругой был оформлен договор займа на его имя, с использованием без его согласия паспорта А.И.А. и его расчетной карты банка АО «ТБанк».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А.И.А. заключил договор займа по своей воле, подписав его аналогом собственноручной подписи цифровым кодом, условия по заключению договора займа установленные законом обществом соблюдены, А.И.А. после зачисления денежных средств на его расчетную карту не предпринимал никаких действий по возвращению их обратно по тем основаниям, что у него отсутствовала его воля и желание заключить договора займа, а наоборот распорядился ими по своему усмотрению, следовательно оснований к признании данного договора займа недействительным (ничтожным) у суда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования А.И.А. к ООО МК «Умные наличные» о компенсации морального вреда с общества в его пользу, поскольку данные требования являются производными от основных требований А.И.А. о признании договора займа недействительным (ничтожным), в удовлетворении которых судом отказано.
Кроме того, судом установлено, что А.И.А., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 25.02.2025, которое определением судьи Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2025 года принято к производству и возбуждено производство по данному заявлению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления А.И.А. о его признании несостоятельным (банкротом) на 06 мая 2025 года. (Т.1. Л.д. 81-83).
В силу требований пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела, судьей арбитражного суда г. Воронежа не вынесено ни одного из определений, предусмотренных вышеуказанной статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований у суда о применении мер, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания истца банкротом на день рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.
Кроме того, ООО МК «Умные наличные» оплачена госпошлина за подачу исковых требований к А.И.А. в сумме 4000 рублей, которые общество просит взыскать в сою пользу с А.И.А., оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т.1. Л.д. 15,16).
Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО МК «Умные наличные» к А.И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, следовательно с А.И.А. в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Умные наличные» к А.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Умные наличные» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа № 240210797397 от 10.02.2024 в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4000,00 рублей, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований А.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Умные наличные» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья Т.И. Панина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.