Решение по делу № 2А-2210/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства о снятии ареста, признании незаконным бездействия по снятию ареста с лицевого счета, возложению обязанности, вынесении частного определения.

Дело № 2а-2210/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-001697-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной О.В, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства о снятии ареста, признании незаконным бездействия по снятию ареста с лицевого счета, возложению обязанности, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО3. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ПАО «Сбербанк России». Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 мая 2022 года ФИО3 признан умершим. ФИО1 является наследником ФИО3 и вступил в наследство.

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения наследственного имущества, однако, банк отказал в выдаче наследства, поскольку имеется арест счета.

16 марта 2023 года ФИО1 подано ходатайство на имя врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о снятии ареста со счета, однако указанное ходатайство рассмотрено не было и арест не снят.

Административный истец просит признать незаконным бездействия врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, признать незаконным бездействие по рассмотрению ходатайства о снятии ареста, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по снятию ареста с лицевого счета. Просит возложить обязанность по снятию ареста с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», а также с иных счетов указанного должника. Также просит вынести частное определение в адрес указанных ответчиков.

Впоследствии административным истцом изменен предмет административного искового заявления и из административного искового заявления исключено требование о возложении обязанности по снятию ареста с иных счетов должника ФИО3

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указывая на то, что ответ на его обращение он не получал. В настоящий момент арест со счета снят.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок и ответ направлен почтовым отправление.

Представитель УФССП России по Липецкой области, врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в Законе об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 и п. 1 части 3 статьи 68 данного Федерального закона в редакции от 27 июля 2010 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Закон об исполнительном производстве в редакции от 27 июля 2010 года взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В статье 81 Закона об исполнительном производстве в редакции от 27 июля 2010 года указано, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету(часть 3).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника ( часть 4).

Статьёй 47 Закона об исполнительном производстве в редакции от 27 июля 2010 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 части 1).

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п.3 части 6).

Судом установлено, что 3 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на сумму задолженности 200 рублей.

26 января 2011 года в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление от 17 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства клиента, находящиеся на счету №. Постановление исполнено 26 января 2011 года.

Указанные сведения подтверждаются сведениями об арестах и взысканиях, сообщением о результате исполнения документа ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО3 имелось исполнительное производство на сумму 200 руб. и которое было исполнено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в настоящий момент исполнительное производство № на исполнении в Октябрьском РОСП г.Липецка не находится. Исходя изданных обстоятельств суд приходит к выводу, что оно было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 мая 2022 года ФИО3 признан умершим.

27 января 2023 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли умершего ФИО3, в том числе, право на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», в том числе, на счету №.

16 марта 2023 года ФИО1 обратился к врио начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 с заявлением в котором просил вынести постановление о снятии ареста с расчетного счета №, а также иных счетов, принадлежащих ФИО3 К заявлению приложены решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 мая 2022 года, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия справки об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк», распечатка ответа на обращение от ПАО «Сбербанк».

Данное ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 17 марта 2023 года.

Из содержания статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что поскольку указанное заявление подано не в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает его в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Исходя из даты регистрации заявления, то оно подлежало рассмотрению в срок до 15 апреля 2023 года.

Заявление ФИО5 поступило в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в письменном виде с указанием почтового адреса (без указания адреса электронной почты).

Исходя из положений статьи 10 Закона №59-ФЗ ответ на обращение должен быть направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в его заявлении - <адрес>.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО1 дан ответ в соответствии с которым указано на невозможность вынесения постановления о снятии ареста с расчётного счета в связи с недостаточностью идентификационных данных по исполнительному производству. Разъяснено, что будет направлен запрос в ПАО «Сбербанк» для уточнения данных.

Копия данного ответа направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией 29 марта 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ дан в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий по нерассмотрению ходатайства о снятии ареста от 16 марта 2023 года не имеется.

18 апреля 2023 года ФИО1 направил в суд настоящий административный иск.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста со счета ФИО3, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п.4 –соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 8 марта 2023 года, после обращения в ПАО «Сбербанк».

Административный иск подан 18 апреля 2023 года, то есть по истечению десятидневного срока. Однако в течении десяти дней ФИО1 обратился к административным ответчика с заявлением о снятии ареста.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

С учетом того, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов и сведений о том, что ответ на его обращение был получен до 18 апреля 2023 года не имеется, то пропуск срока связан с уважительной причиной и подлежит восстановлению.

Как указано выше, арест на счет должника был наложен еще 17 января 2011 года и исполнен 26 января 2011 года. То обстоятельство, что данный арест не был снят по окончанию исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в наследство он вступил только 27 января 2023 года.

После вступления в наследство, сохранение наложенного ареста затронуло право административного истца на получение наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на указанном счете.

Обратившись 16 марта 2023 года в Октябрьский РОСП г.Липецка ФИО1 просил вынести постановление о снятии ареста с расчетного счета №, а также иных счетов, принадлежащих ФИО3 К заявлению приложены решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 мая 2022 года, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия справки об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк», распечатка ответа на обращение от ПАО «Сбербанк».

Исходя из того, что ответ на данное заявление давала судебный пристав-исполнитель ФИО2, то ей также было известно о наличии ареста на счете № и просьбе о снятии данного ареста.

Каких-либо доказательств того, что наложенный в 2011 году арест не снят по вине банка, судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ч.11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложено именно на неё.

Поскольку судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии ареста на счете, ему были представлены документы, подтверждающие номер исполнительного производства, данные о должнике и счете на который наложен арест, то он мог и должен был предпринять меры для снятия данного ареста, однако этого сделано не было.

Отказ в вынесении постановления о снятии ареста с расчётного счета в связи с недостаточностью идентификационных данных по исполнительному производству не свидетельствует о предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по снятию указанного ареста.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что на день обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском арест со счета № снят не был.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 12 мая 2023 года о снятии ареста с расчетного счета № по тем же данным, которые были изначально представлены административным истцом ФИО1

15 мая 2023 года арест со счета № был снят и ФИО1 17 мая 2023 года распорядился денежными средствами, находившимися на данном счету.

Таким образом, каких-либо препятствий по снятию ареста со счета № у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что на момент вынесения решения арест со счета снят, то оснований для возложения обязанности по принятию мер, направленных на снятие указанного ареста у суда не имеется.

Требование административного истца о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование непосредственно не направлено на восстановление нарушенного права и не влечет его восстановление.

Согласно статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем, выявленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения послужили основанием для частичного удовлетворения административного иска. Оснований для повторного указания на допущенные нарушения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства о снятии ареста, признании незаконным бездействия по снятию ареста с лицевого счета, возложению обязанности, вынесении частного определения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по снятию ареста с лицевого счета №, наложенного в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства о снятии ареста, возложению обязанности, вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено - 1 июня 2023 года