№ 2-5318/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006094-94

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьного ФИО11 к Соколову ФИО12 об установлении виновника дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Соколова ФИО13 к Школьному ФИО14 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении виновника дорожно- транспортного происшествия, в котором просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшем 18.01.2025 г. на перекрёстке ул. Ибрагимова - Коммунистическая г. Стерлитамака, ответчика Соколова ФИО15 так как он нарушил пункты 8.1., 8.2., 9.10., 10.1. ПДД РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2025 г. в 10:33 он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по левому ряду перекрёстка ул. Коммунистическая и ул. Ибрагимова в южном направлении ул. Коммунистическая. Впереди двигавшийся автомобиль после включения зелёного сигнала светофора, проехав пешеходный переход и сам светофор, включил левый указатель поворота, чем создал препятствие для его движения прямо. Истец включил указатель правого поворота и, посмотрев в правое зеркало заднего вида, пропустил автомобили, двигавшиеся по правому ряду в попутном направлении. Убедившись, что не создаст помех для других участников дорожного движения, а также в отсутствии помех для своего манёвра (перестроение в правую полосу для продолжения движения в прямом направлении) начал объезд впереди стоящего автомобиля. Через несколько секунд он услышал звук торможения, после чего почувствовал удар в правый задний бок его авто, когда он уже был на правой полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, также как и он, двигаясь в левом ряду при въезде на перекрёсток начал перестроение в правый ряд одновременно с ним. Но так как скорость его движения была достаточно высока, он не смог своевременно среагировать и совершил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые составили схему места совершения административного правонарушения. Дежурный инспектор по ИАЗ отдела ГАИ вынес постановление № по делу об административном правонарушении» от 18.01.2025 г., в котором установил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и признал его виновным в указанном выше ДТП. С постановлением истец не согласился. Была истебована видеозапись у компании «УФАНЕТ», на которой видно, что истец пропускает автомобиль, двигающийся по правой полосе в попутном направлении, а следующий за ним автомобиль, двигающийся по праве полосе, совершает поворот на право. Автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в правой полосе на это время нет. Истец начинает манёвр по объезду впереди стоящего автомобиля и в это же время <данные изъяты> начинает свой манёвр. При подготовке мною к манёвру и в начале его выполнения истец не видел автомобиль <данные изъяты> так как он находился в левом ряду за двумя автомобилями позади истца.

Столкновение произошло после того, как автомобиль истца уже полностью находился на правой полосе, что видно на всех видеофайлах. Водитель ФИО1 изменял направление движения перекрёстке, но в своём объяснении указал, что на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Ибрагимова двигался в правой с движением прямо. На записи на автомобиле <данные изъяты>, подуправлением ФИО1 при перестроении отсутствуют сигналы, указывающие направление манёвра. ФИО1 пояснял, что он применял экстренное торможение, однако сотрудниками ГАИ в схеме ДТП не указана длина тормозного пути и вообще его наличие. На записи предоставленной компанией «УФАНЕТ» видно, что гр. ФИО1, до въезда на перекрёсток, двигался в левом ряду, произвёл опережение двух автомобилей, двигавшихся в правом ряду, и въехал перекрёсток по левому ряду, после чего начал манёвр по перестроению в правый ряд. Водитель ФИО1 не учёл метеорологические условия, интенсивность движения и выбрал скорость движения, которые не позволили ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Получив уведомление о штрафе, он предпринял меры к отмене постановления. Не получив ответа на свои обращения оплатил штраф, впоследствии узнал, что постановление № от 18.01.2025 г. было отменено. 18.03.2025г. ГАИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшем 18.01.2025 г. на перекрёстке ул. Ибрагимова - Коммунистическая г. Стерлитамака, ФИО2 так как он нарушил пункты 8.4 ПДД РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он ФИО1 является потерпевшей стороной в ДТП, произошедшем 18.01.2025г. в 10-33 в г. Стерлитамак на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Ибрагимова. ФИО2 обвиняет его, что при разборе ДТП он дал ложные показания. При этом он не отрицает, что до момента ДТП его автомобиль двигался в левой полосе, однако он посчитал, что момент разбора ДТП необходимо рассматривать именно с того момента, как он уже находился на правой полосе, а автомобиль истца только начал маневр с перестроением. На видеозаписи в камеры «Уфанет» и его записи видно, что маневр по перестроению он начал сразу как только въехал на перекресток. Временная метка совпадает на обеих видеозаписях. Также если взглянуть на стоп-кадр с видеозаписи с камеры «Уфанет», временная метка 10:33:24, и провести разделительную линию между полос, то можно определить, что его автомобиль уже пересек линию и частично находился на правой полосе, в то время как автомобиль истца стоял в левой полосе. На стоп-кадре 10:33:25 его автомобиль уже полностью находился на правой полосе, а автомобиль ФИО2 только начал выполнять маневр по перестроению. Правый сигнал поворотника он указал непосредственно перед совершением маневра и выключил сразу же после завершения. На видеозаписи с камер «Уфанет» его не видно, камера не смогла его зафиксировать из-за низкого разрешения и большой удаленности. Как горит правый сигнал можно увидеть, когда он включил сигнал аварийной остановки на временной метке 10:33:40. Так и на видеозаписи с видеорегистратора видно только тот момент, когда он уже оказался на правой полосе с выключенным правым сигналом поворотника и завершившим маневр. Истец за секунду до ДТП нажал на педаль тормоза и совершил остановку, что подтверждает запись с видеорегистратора автомобиля. При разборе ДТП ФИО2 отрицал, что совершил торможение перед ДТП. Если бы ФИО2 совершил маневр перестроения и начал ускоряться, то ДТП могло не произойти. Представленные фотографии о наличии повреждения на автомобиле ФИО2 сделаны не на месте ДТП. Повреждения в виде вмятин и повреждения ЛКП могли быть сделаны намерено после ДТП, чтобы в случае виновности ФИО3 взыскать большую сумму.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2, свои исковые требования поддержал, так же возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц РЭО Госавтоинспекция УМВД РФ по г.Стерлитамак, ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "СОГАЗ", АНО «СОДФУ» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.01.2025 г. около 14-47 напротив дома № 60 по ул. Коммунистическая произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по д управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

08.01.2025 инспектором по ИАЗ ОГАИ УМВД РФ ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, который ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

05.02.2025г. заместителем начальника ОГАИ УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ ФИО9 по результатам жалобы ФИО2 на постановление № от 18.01.2025 г. принято решение об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

18.03.2025г. инспектором по ИАЗ ОГАИ УМВД РФ ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за № 90 по факту ДТП, имевшему место 18.01.2025г около 14-47ч. напротив <...> в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СберСтрахование по полису №.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

31.01.2025 г. ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», предоставив необходимый пакет документов.

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией ООО РАВТ-эксперт по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 24405 руб.

05.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 22800 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 18.01.2025г. водители транспортных средств давали пояснения.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 следует, что: «18.01.2025г., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по левой полосе перекрёстка ул. Коммунистическая и ул. Ибрагимова. Впереди идущий автомобиль после включения зелёного сигнала светофора и проехав за светофор включил на своем авто левый указатель поворота, чем создал препятствие для его движения прямо. Пропустив автомобили, двигающиеся по право и убедившись в отсутствии помех для себя и других участников дорожного движения, он включил указатель правого поворота и начал объезжать впереди стоящий автомобиль. Через несколько секунд после начала маневра он услышал звук торможения и удар в правый бок его авто. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе начал перестроение догнав его совершил удар Транспортному средству причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, лючок бензобака и возможно скрытые повреждения»

По существу ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 пояснял, что: « 18.01.2025, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Коммунистическая. На перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Ибрагимова он двигался по правой полосе с движением прямо. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в левой полосе и не убедившись в отсутствии помехи начал перестраиваться на правую полосу. Он применил экстренное торможение, но удара не удалось избежать.»

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись на которой до столкновения оба автомобиля <данные изъяты> двигались в попутном направлении по левой полосе, после чего оба совершают маневр перестроения на правую полосу, где и происходит столкновение.

В данной дорожной обстановке при совершении маневра перестроения оба водителя автомобиля должны были руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В действиях водителя <данные изъяты> не соответствия требованиям п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ не усматриваются.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Согласно экспертному заключению ООО «Авелан» № 424/0219/А2025 с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ, 18.01.2025г. водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2,10.1 и 10.2 ПДД РФ

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2 не соответствовали требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом не установлено.

Суд, принимая заключение ООО «Авелан» № 424/0219/А/2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, в связи с чем его требования признать виновным в совершении ДТП, произошедшем 18.01.2025 г. на перекрёстке ул. Ибрагимова - Коммунистическая г. Стерлитамака, ответчика ФИО1 и взыскании с ФИО1 компенсации морального вред в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных норм права не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 на компенсацию морального вреда. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что испытывал переживания, потерял покой и сон, ухудшилось его самочувствие и здоровье в связи с предъявлением ФИО2 иска об установлении степени вину участников ДТП.

Однако суд принимает во внимание, что подавая исковое заявление ФИО2 реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту своих прав и законных интересов, полагая себя правым в рассматриваемых правоотношениях. Отказ в удовлетворении его требований и удовлетворение исковых требований ФИО1 не является безусловным основанием для принятия решения о компенсации морального вреда ответчику.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 19.09.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно ходатайству ООО «Авелан» стоимость экспертизы составляет 42424 руб. и до настоящего времени не оплачена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Авелан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Школьного ФИО17 к Соколову ФИО18 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова ФИО19 к Школьному ФИО20 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Школьного ФИО21 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 424 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.