Копия

Дело № 2-871/2022

32RS0008-01-2022-001061-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 20 октября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.06.2022 года ФИО2 управляя транспортным средством марки «Volkswagen PassaтСС», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки» Mersedеs Bens» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно постановлению N 18810032210001682504 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года ДТП произошло по вине водителя ФИО2 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. В результате ДТП автомобилю «Mersedеs Bens» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1264/07/22 от 11 июля 2022 года средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения 29.06.2022 составляет 397 500 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 80 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 317 100 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 29.06.2022 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volkswagen PassaтСС», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Mersedеs Bens» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810032210001682504 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 1264/07/22 от 11 июля 2022 года средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения 29.06.2022 года составляет 397 500 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 80 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Собственником автомобиля марки «Volkswagen PassaтСС» с регистрационным знаком № является ФИО3

Присутствующая в судебном заседании 25.08. и 12.09.2022 ФИО3, пояснила, что с ФИО2 они состояли в фактических брачных отношениях. Автомобиль приобретали в период проживания, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством т.к. она не имеет водительского удостоверения. С этой целью 15.04.2021 года был заключен договор страхования в отношении ФИО2 со сроком действия до 14.04.2022 года. Весной 2022 года стороны прекратили совместное проживание и 25 июня 2022 года она продала ФИО2 транспортное средство за 500 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом были истребованы исполнительные производства в отношении ФИО2, из которых усматривается наличие неисполненных обязательств по кредитным платежам за 2020 год в размере более 1 000 000 рублей и штрафам ГИБДД.

Согласно сведениям, поступивших по запросу суда транспортное средство «Volkswagen PassaтСС», с регистрационным знаком №, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.09.2022, заключенном с ФИО3

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

ФИО3 в ходе судебного заседания был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства, один из которых не содержит подписи ФИО2, в последующем представлен договор, в котором подпись покупателя указана как ФИО2

При этом ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлся, в связи с чем обстоятельства покупки данного транспортного средства им подтверждены не были.

В связи с чем доводы ФИО3 о том, что она не является владельцем транспортного средства, являются способом уйти от гражданско-правовых последствий и злоупотреблением правом.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не имеющим страхового полиса.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО3 в пользование ФИО2 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она также должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО3 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, подтверждающего владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Ответчик ФИО3 так же не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования автомобиля ответчиком ФИО2, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что законный владелец автомобиля ФИО3 своим бездействием также способствовала противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что ФИО2 имел свободный доступ к данному автомобилю, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кроме ФИО2 также должна нести ответственность за причиненный вред ФИО3 наравне с непосредственным причинителем вреда в равных долях.

Иных доказательств, опровергающих наличие виновных действий в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющего страхового полиса в деле не представлено (статья 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 158550 руб. с каждого, в счет расходов на проведение экспертизы по 5000 руб. с каждого, в счет расходов по уплате государственной пошлины по 3185,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 158 550 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в счет расходов на проведение экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 158 550 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в счет расходов на проведение экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>