Дело№2-1261/2022, УИД 42RS0010-01-2022-001367-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

14 ноября 2022года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2022года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1537 811для оплаты стоимости автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> из которых 110686 была оплачена единовременно за электронную карту № в качестве платы права заявить АО «ВЭР» требования по оказанию услуг из предложенного перечня технической помощи для автомобиля.

6.04.2022г. он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении вышеназванного договора, обеспеченного электронной картой, и о возврате уплаченной суммы. 12.04.2022г. претензия получена ответчиком, однако в установленный срок ответ не поступил, требования не удовлетворены. Связавшись с представителем ответчика по телефону, истец узнал, что ответчик отказывает ему в удовлетворении требований, ответ будет направлен в течение месяца.

Считает, что нарушены его права потребителя, предусмотренные ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор на техническую помощь на дороге между АО «ВЭР» и ФИО1 от 31.03.2022года.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 110686руб, уплаченные в возмещение оплаты по договору.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли- продажи в размере 3320.58руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022года до дня вынесения судебного решения, но не более 110686руб. Взыскать с ответчика АО «ВЭР» судебные расходы 8000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 » о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Предоставление физическому лицу возмездной услуги является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2022года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1537 811 для оплаты стоимости автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> из которых 110686 руб. была оплачена единовременно за электронную карту № карта «Люкс NEW» в качестве платы права заявить АО «ВЭР» требования по оказанию услуг из предложенного перечня технической помощи для автомобиля.

6.04.2022г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении вышеназванного договора, обеспеченного электронной картой, и о возврате уплаченной суммы. 12.04.2022г. претензия получена ответчиком, однако в установленный срок ответ не поступил, требования не удовлетворены. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Связавшись с представителем ответчика по телефону, истец узнал, что ответчик отказывает ему в удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг.

Таким образом, требования истца о расторжении договора обеспеченного электронной картой №,об оказании услуг из предложенного перечня технической помощи для автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 110686 руб. являются обоснованными.

Ответчиком АО «ВЭР» претензия ФИО1 оставлена без ответа, что не оспаривается ответчиком, им как продавцом не выяснено, по каким причинам купленный товар не подошел покупателю.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23.04. 2022г. по день вынесения решения судом, то есть до 14.11.2022года за 201 день.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, сумма неустойки должна быть исчислена судом с 23.04.2022года, так как претензия о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы получено ответчиком 12 апреля 2022года, и на день вынесения решения суда- 14 ноября2022г., что составляет 222 478.86руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма не возвращается истцу, составляет 110686руб., размер пени с 23.04.2022года, так как претензия получена ответчиком 12 апреля 2022года, и на день вынесения решения суда- 14 ноября2022г., что составляет 222 478.86руб.,что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по день вынесения решения (по 14 ноября 2022года) в размере 40 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 110686 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика (продавца)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом в сумме 76343 руб.

Суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 30 000руб.

Поскольку иск предъявлен Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя ФИО1, следовательно в пользу общественной организации подлежит сумма штрафа в размере 15 000руб, в пользу ФИО1-15 000руб.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и предъявлением иска в суд в размере 8000руб.

Данные расходы подтверждаются документально: заявлением истца, копиями квитанций о произведенной оплате.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной работы по оказанию правовой помощи, требования ФИО1 возмещении ему судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 6000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в бюджет 3420руб. (за требования материального характера) и 300руб. за требования нематериального характера, а всего 3720рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на техническую помощь на дороге между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1 от 31 марта 2022года.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 110686 (сто десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли продажи за период с 23 апреля 2022года по 14 ноября 2022года в размере 40 000 (сорок тысяч)рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи)рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000(пятнадцать тысяч)рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в иске ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000руб, судебных расходов 2000руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720(три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке