Апелляционное определение по делу № 2-2297/2023 от 30.08.2023.

Судья: Савенкова А.Ф. Дело №33-29779/2023

(дело 2-2297/2023) УИД 50RS0026-01-2023-000526-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и АО «Невские берега» заключен договор <данные изъяты> в овердрафтном кредите, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности средств на кредитуемом счете заёмщика (лимит овердрафта <данные изъяты> рублей) на срок по <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> под 8,6 процентов годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договора поручительства: <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и АО «Невские берега» заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <данные изъяты> сумма лимита -<данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, № <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, № <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> рублей из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, паспорт <данные изъяты>, фио, паспорт <данные изъяты>, фио, паспорт <данные изъяты>, в пользу с ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об овердрафтном кредите по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей); задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об овердрафтном кредите по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 20.03.2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав номер договора от <данные изъяты> - <данные изъяты> его наименование - «об открытии возобновляемой кредитной линии».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» – фио возражала против доводов жалобы по доводам отзыва на нее, приобщенного к материалам дела.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и АО «Невские берега» заключен кредитный договор <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязался представить овердрафтный кредит, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении <данные изъяты> к Договору, на срок до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям договора лимит овердрафта устанавливается в соответствии со ст. 3 договора и не может превышать <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора), заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 5.1 договора), в случае нарушения условия, предусмотренного п. 13.6 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы лимита овердрафта, установленного на текущий период действия лимита в соответствии со статьёй 3 договора (п. 10.4 договора).

Обязательства ПАО «Сбербанк» были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Невские берега» были заключены договора поручительства:

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение АО «Невские берега» всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от <данные изъяты>, заключенному между Банком и должником (п. 1.1 договора), в случае нарушения срока указанного в п.3.1 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки (п. 5.1 договора).

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и АО «Невские берега» заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <данные изъяты>, сумма лимита <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Невские берега» заключены договоры поручительства:

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> <данные изъяты> с фио,

<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение АО «Невские берега» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, дата формирования которого <данные изъяты>, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных по состоянию на дату договора, заключенному между банком и должником (п. 1.1.), в случае нарушения срока указанного в п.3.1 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки (п. 5.1 договора).

<данные изъяты> в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк» направил требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО «Невские берега» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по договорам; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на отсутствие погашения со стороны основного заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно определения Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении АО «Невские берега» (заемщик) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Невские берега» включены требования ПАО Сбербанк по указанным выше кредитным договорам.

Доказательств погашения соответствующей задолженности с учетом бремени доказывания по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи