Судья Мазур В.В. 64RS0<данные изъяты>-63

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой А.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобеООО «Юридический партнер» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что <данные изъяты>г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии, с которым истцу выдан кредит в сумме 1 889 121 рублей на срок до 07.02.2025г. для приобретения транспортного средства КИА Селтос VIN<данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, а также оплата по оплате иных потребительских нужд в размере 362 844рублей. Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ними ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты>г., возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 360 000 рублей. Данное заявление ответчик получил и <данные изъяты> частично удовлетворил требования истца, вернув ему денежные средства в размере 18 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору предоставления независимой гарантии денежные средства в размере 342 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебном заседании иск не признал.При удовлетворении иска, просил снизить компенсацию морального вреда и применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии в размере 342 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юридический партнер» подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 889 121 рублей на срок по <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки КИА Селтос VIN<данные изъяты>.

В тот же день <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты> с просьбой акцептовать его в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ). Истец оплатил его полную стоимость.

Таким образом, вышеназванный договор, состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Как указал ответчик, ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена.

Однако, из представленного в материалы дела ответа на запрос ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») следует, что гарантия от ООО «Юридический партнер» в Банк не направлялась.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг по условиям которого ответчик обязался выдать (направить) независимую гарантию, а истец обязался оплатить стоимость выдачи независимой гарантии.

Отказ потребителя от услуги (по выдаче независимой гарантии) возможен в любое время до фактического исполнения, в связи с чем суд ставил на обсуждение вопрос о том в какой момент ответчик исполнил обязательства по выдаче независимой гарантии.

Представленный в материалы дела ответчиком нотариальный протокол осмотра подтвердил только лишь наличие сведений об электронном письме, но не подтверждает факт его отправки. Иных надлежащих доказательств в подтверждение того, что электронное письмо с независимой гарантией направлено на адрес электронной почты банка,ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты>г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, и возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию в размере 360 000 рублей.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, что также подтверждается справкой по операции от <данные изъяты>, следует, что ответчик вернул ему денежные средства в размере 18 000 рублей.

Заявление о расторжении договора подано до окончания указанного в нем срока, т.е. до <данные изъяты>, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 309-310, 368, 450.1, 370, 421, 779, 782, 809 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поскольку правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения договора об оказании услуги до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, иучитывая, что с требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, а также с учетом ответа банка (кредитора) о не поступлении в банк независимой гарантии ООО «Юридический партнер», пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств в размере 342 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 96,98 ГПК РФ ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в сумме 115 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем в спорном договоре, в связи с чем, не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона о «Защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 137 802 рубля, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца, направление которого является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии. Более того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств реального направления независимой гарантии на адрес электронной почты банка не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств <данные изъяты>, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом первой инстанции.При этом, материалы дела не содержат доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты по аналогичном делам, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи