Судья Пантилеева Е.С.
Дело № 33а-6793/2023, 2а-30/2022
59RS0035-01-2021-002966-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Липилиной А.С.,
рассмотрела 10 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Бунтов ВМ. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России (с учетом уточненных требований) о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю КР. от 02 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 17 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года о помещении в безопасное место; признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженных в неознакомлении с постановлением от 02 июля 2021 года о помещении в безопасное место; признании незаконным содержания в период со 02 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в камере ТПП ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; признании ненадлежащими условий содержания в камере ТПП ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период со 02 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года; признании незаконным содержания в безопасном месте более 90 суток; признании незаконным содержания в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 03 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года вдали от своего места жительства и его семьи; признании незаконными постановлений от 07 июля 2021 года, от 16 июля 2021 года о водворении в штрафной изолятор; признании незаконными действий, выраженных в лишения права на просмотр телепередач, кино-видеофильмов со 02 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 500 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 03 сентября 2020 года содержится в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, которое находится на расстоянии 2 000 км от города Щелково Московской области, являющимся местом жительства родственников: супруги, малолетнего сына, матери, сестры, в связи с чем, административный истец лишен возможности поддерживать родственные связи, в том числе права получить длительные и краткосрочные свидания, продуктовые посылки и передачи, бандероли, положенные ему в течение 1 года, поскольку поездка для родственников является затратной и выматывающей. Поскольку его супруга БИ. является лицом, официально оказывающим ему юридическую помощь, он имел право на ежедневные свидания с ней без ограничения их числа продолжительностью до 4 часов каждое, однако также был лишен данного права из-за отдаленности места его содержания от места проживания супруги. Содержание в исправительных учреждениях Пермского края и отсутствие перевода в исправительные учреждения региона по месту проживания его семьи повлекло за собой нарушение международного законодательства, Конституции Российской Федерации, уголовно-исполнительного законодательства, а также гарантированное право на уважение семейной жизни, гуманное обращение. На основании постановлений от июля, августа, сентября, октября, ноября 2021 года ФИО1 был помещен в камеру N 7 ТПП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. С данными постановлениями ознакомлен не был, в связи с чем, считает, что пребывание его в камере N 7 в период с 02 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года является незаконным и необоснованным. ФИО1 к администрации исправительного учреждения с заявлением об обеспечении его личной безопасности и помещении его в безопасное место не обращался. В период со 02 июля 2021 года по 01 августа 2021 года незаконно удерживался в ТПП, с указанным решением ознакомлен не был. Кроме того, он незаконно содержался суммарно более 90 суток в период с 06 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 02 июня 2021 года по 01 августа 2021 года, с 18 августа 2021 года в ТПП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Условия содержания в ТПП в период со 02 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года являлись ненадлежащими: одиночное содержание, лишающее общения с другими; оконные стекла покрыты замутняющей краской, в связи с чем, солнечный свет не поступал в камеру; плохое искусственное освещение, в связи с чем, в камере стоял полумрак, ФИО1 был вынужден передвигаться на ощупь; постоянное видеонаблюдение и облучение вредоносным инфракрасным и электромагнитным излучением; отсутствие пространства для свободного передвижения в камере на костылях; наличие в камере крыс, мышей, насекомых; пища не соответствовала требованиям закона; туалетная кабина на постаменте высотой 60 см с канализационным отверстием в полу; рекомендованный медицинской частью туалетный стульчак был предоставлен только 26 июля 2021 года, однако его конструкция не совпадала с конфигурацией туалетной кабины/отверстия; уборка камеры, в том числе пластикового бака, не производилась. Передвижения вне камеры ограничены прогулкой в течение одного часа в тесном дворике с полом, в котором присутствовали ямы, что являетесь вредным для передвижения истца на костылях. Административный истец был лишен возможности приобретать товары народного потребления, ежедневных просмотров телепередач, кино-видеофильмов, посещать библиотеку, магазин, кафе, церковь. 07 июля 2021 года вынесено постановление о помещении в ШИЗО на 5 суток в связи с тем, что 01 июля 2021 года при входе в помещение дежурной части ТПП не представился, что является необоснованным, поскольку представляться не отказывался, после уточнений представился без принуждений, при этом при входе в дежурную часть ТПП не должен был представляться. Также был лишен права присутствовать на административной комиссии, заслушивать выдвинутые против него обвинения, давать свои устные пояснения, поскольку в силу своего физического состояния не смог самостоятельно подняться по лестнице, помощь ему оказана не была. Материалы дела в отношении него комиссией не исследовались, не обсуждались, решений и голосований о его виновности не производилось, принятое решение о помещении в ШИЗО на 5 суток не принималось и не озвучивалось. Состав административной комиссии был нелегитимным. Протокол заседания административной комиссии сфальсифицирован. О дате, времени и месте заседания административной комиссии извещен заблаговременно не был. Постановлением от 16 июля 2021 года ФИО1 назначено водворение в ШИЗО сроком на 7 суток за то, что 06 июля 2021 года находился в прогулочном дворике без куртки установленного образца. С данным нарушением не согласен, поскольку одежда установленного образца предоставлялась ему в 2015 году, срок носки которой истек в 2018 году, в связи с чем, был вынужден носить куртку неустановленного образца. От получения одежды он не отказывался. Кроме того, ему сотрудником исправительного учреждения ШП. было разрешено находиться на прогулке без верхней одежды в связи с сильной жарой и наличием тяжелой гипертонии. На основании представления Усольского прокурора было установлено, что 19 июня 2021 года он обращался с заявлением на имя начальника исправительного учреждения с заявлением об обеспечении его костюмом, однако вещевым довольствием обеспечен не был, в связи с чем, прокуратурой было внесено представление об устранении допущенных нарушений. Кроме того, административной комиссией на заседании 16 июля 2021 года не исследовались и не обсуждались материалы дела, решение о вынесенном наказании о водворении в ШИЗО на 7 суток не принималось и не озвучивалось, голосование не производилось, состав комиссии был нелегитимным. О дате, времени и месте заседания административной комиссии извещен заблаговременно не был.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю КР. от 02.06.2021 года, 02.07.2021 года, 18.08.2021 года, 17.09.2021 года, 17.10.2021 года, 16.11.2021 года о помещении ФИО1 в безопасное место. Признаны незаконными действия должностных лиц начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженное в неознакомлении административного истца ФИО1 с постановлением от 02.07.2021 года о помещении ФИО1 в безопасное место. Признано незаконным содержание ФИО1 с 02.06.2021 года по 16.12.2021 года в камере ТПП ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Признаны ненадлежащими условия содержания в камере ТПП ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 02.06.2021 года по 16.12.2021 года. Признано незаконным содержание административного истца ФИО1 в безопасном месте более 90 суток. Признано незаконным содержание административного истца ФИО1 в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 03.09.2020 года по 16.12.2021 года вдали от своего места жительства и его семьи. Признано незаконным постановление от 07.07.2021 года о водворении осужденного ФИО1 в ШИЗО сроком на 5 суток; Признано незаконным постановление от 16.07.2021 года о водворении осужденного ФИО1 в ШИЗО сроком на 7 суток. Взыскана с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с перечислением указанной суммы на банковский счет содержания ФИО1 В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными решения и действия администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в помещении и содержании ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток; в неознакомлении с решением о продлении срока содержания в безопасном месте от 02 июля 2021 года; признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в безопасном месте (помещении ТПП); с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными постановлений и решений администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о помещении ФИО1 в безопасное место от 02 июня 2021 года, от 02 июля 2021 года, от 18 августа 2021 года; постановлений от 07 июля 2021 года, от 16 июля 2021 года о водворении в ШИЗО; содержании в камере ТПП; содержании в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России в период с 03 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года вдали от места жительства; а также в остальной части требований о взыскании компенсации отказано.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 N 88а-4370/2023 кассационная жалоба ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2022 года, кассационная жалоба начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю КР., ФКУ ИК-1 ОУХД ФСИН России, ФСИН России в части требований об оспаривании решения Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года оставлены без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2022 года в части удовлетворения требований и требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.
25.05.2023 года административное дело поступило в Пермский краевой суд.
30.05.2023 года определением судьи Пермского краевого суда возбуждено производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные административному иску, просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем административного ответчика была представлена справка о невозможности представить истребованные судом доказательства – материалы проверки, послужившие основанием для содержания ФИО1 в безопасном месте более 90 суток, поскольку данные материалы имеют гриф «секретно» на основании Приказа Минюста России № 001 от 11.01.2009 и Приказа Минюста России № 6с от 05.05.2014 «Об утверждении перечня сведений подлежащих засекречиванию». Полагает, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были проведены в рамках установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, административное дело в части содержания административного истца ФИО1 в период с 02.06.2021 по 16.12.2021 в безопасном месте должно было быть передано для разрешения по существу по первой инстанции в Пермский краевой суд.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу исправительного учреждения полагал необоснованной.
Представитель ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО3 жалобу административного ответчика поддержала, жалобу административного истца полагала необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Проверив дело и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом указаний вышестоящего суда предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются требования ФИО1:
-о признании незаконными решений и действий администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в помещении и содержании ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток, в не ознакомлении с решением о продлении срока содержания в безопасном месте от 02.07.2021;
-о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в безопасном месте (помещении ТПП);
-о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 4 500000 рублей.
Из материалов административного дела следует, что приговором Хабаровского краевого суда от 18.07.2002 ФИО1 осужден по пункту «з» части 2 статьи 105, пунктам «б, в» части 3 статьи 162, части 2 статьи 325, статье 317, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 приговор Хабаровского краевого суда от 18.07.2002 изменен: часть 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации отменена, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор Хабаровского краевого суда от 18.07.2002 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 30.10.2003.
ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю с 14.09.2012 по 03.06.2016, с 26.07.2016 по 04.10.2019, с 03.09.2020 по 16.12.2021.
На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05.06.2019 ФИО1 в порядке статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания переведен в тюрьму сроком на 2 года 8 месяцев, в связи с чем направлен в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области.
В связи с тем, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05.06.2019 о переводе ФИО1 в тюрьму отменено, 03.09.2020 он прибыл обратно в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывал наказание до 16.12.2021.
Проверяя обстоятельства помещения и содержания ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток, судебная коллегия зприходит к следующему.
Как установлено частями 1-3 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на личную безопасность.
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Пунктами 184-187, 189 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), было предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности (184).
Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (185).
Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ(186).
Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (187).
Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место (п. 189 Правил).
По запросу судебной коллегии административный ответчик представил документы:
- справку оперуполномоченного ОП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ИС. от 17.09.2021, из которой следует, что в оперативный отдел ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступила информация о намерении других осужденных совершить физическую расправу в отношении ФИО1;
- постановление начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.08.2021 о переводе осужденного ФИО1 в безопасное место на 30 суток, на обороте начальником учреждения 18.09.2021 сделана запись о продлении срока нахождения ФИО1 в безопасном месте на 30 суток, то есть фактически принято решение в порядке части 3 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;
- справку оперуполномоченного ОП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ИС. от 15.10.2021, из которой следует, что в оперативный отдел ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступила информация о намерении других осужденных совершить физическую расправу в отношении ФИО1;
- постановление начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.10.2021 о переводе осужденного ФИО1 в безопасное место на 30 суток;
- справку оперуполномоченного ОП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ИС. от 16.11.2021, из которой следует, что в оперативный отдел ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступила информация о намерении других осужденных совершить физическую расправу в отношении ФИО1 16.11.2021 срок содержания ФИО1 в безопасном месте (90 суток) истек. Вопрос о переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение решается на уровне ФСИН России по запросу от 17.09.2021, ответ на запрос не поступал. Целесообразно продлить срок содержания ФИО1 в безопасном месте в целях исключения совершения преступления в ФКУ ИК-1;
- постановление начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 16.11.2021 о переводе осужденного ФИО1 в безопасное место на 30 суток.
Таким образом, из материалов дела и документов, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что на основании решений начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 02.06.2021, от 02.07.2021, от 18.08.2021, от 17.09.2021, 15.10.2021, 16.11.2021 ФИО1 содержался в безопасном месте в периоды 02.06.2021 - 01.08.2021 и 18.08.2021 - 16.12.2021, в совокупности 180 суток (л.д. 70, 70 оборот, 71, 72, 79, 79 оборот, 80, 81, т. 1).
Предельный срок содержания осужденного в безопасном месте, установленный пунктом 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, а именно – 90 суток, истек 15.09.2021.
Как видно из представленных документов, постановление о содержании ФИО1 в безопасном месте вынесено начальником исправительного учреждения не 17.10.2021, а 15.10.2021, следовательно, предметом оспаривания является постановление от 15.10.2021.
Проверяя законность решений от 17.09.2021, от 15.10.2021, от 16.11.2021 о содержании ФИО1 в безопасном месте, принятых начальником исправительного учреждения по истечении предусмотренного срока (90 суток) содержания в безопасном месте осужденного, судебная коллегия выяснила у административного ответчика информацию о том, чем вызвана необходимость засекречивания документов о помещении осужденного в безопасное место.
Представитель административного ответчика пояснила, что в оперативный отдел исправительного учреждения поступала информация от негласного аппарата относительно конфликтной ситуации, сложившийся у ФИО1 с основной массой осужденных, об угрозе расправы с осужденным ФИО1 от основной массы осужденных. Данная информация, имеющая гриф «секретно», явилась основанием для помещения ФИО1 в безопасное место, информация хранится в оперативном отделе, не может быть представлена суду.
При этом справки оперуполномоченного ОП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и постановления начальника колонии секретными документами не являются, они представлены судебной коллегии.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеются доказательства угрозы личной безопасности осужденного ФИО1 со стороны других осужденных в период после истечения 90 суток его содержания в безопасном месте.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности решений начальника исправительного учреждения о дальнейшем содержании осужденного в безопасном месте.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
Содержание осужденного в безопасном месте свыше 90 суток является нарушением положений пункта 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Последствием истечения 90-дневного срока, при наличии сохраняющейся угрозы безопасности осужденного, является его перевод в другое исправительное учреждение в установленном порядке.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденный приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 предусматривает, что перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается, в том числе для обеспечения личной безопасности осужденного (пункт 9 Порядка).
Решение о переводе осужденного в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе, утвержденного начальником данного территориального органа УИС (пункты 13, 15 Порядка).
Учитывая, что закон не содержит предписания, позволяющего содержать осужденного в безопасном месте свыше 90 суток, решения начальника исправительного учреждения от 17.09.2021, от 15.10.2021, от 16.11.2021, действия администрации исправительного учреждения, выразившиеся в помещении и содержании ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток, являются незаконными, нарушающими права административного истца.
Проверяя требование ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженных в не ознакомлении с решением о продлении срока содержания в безопасном месте от 02.07.2021, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно справке оперуполномоченного ОП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ДД. от 02.07.2021, в оперативный отдел ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступила информация о том, что со стороны других осужденных имеются намерения совершить физическую расправу в отношении ФИО1 (л.д. 80, том 1).
На основании справки от 02.07.2021 начальником учреждения 02.07.2021 срок нахождения ФИО1 в безопасном месте по постановлению от 02.06.2021 продлен на 30 суток, о чем свидетельствует запись на постановлении от 02.06.2021 (л.д. 79 оборот, том 1).
Сведения об ознакомлении ФИО1 с решением о продлении срока содержания в безопасном месте отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Учитывая, что при переводе осужденного в безопасное место фактически меняются условия, в которых он находится, соответственно, он вправе знать о принятом в отношении него решении.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действий по не ознакомлению ФИО1 с решением от 02.07.2021 о продлении срока нахождения в безопасном месте являются обоснованными.
В апелляционном определении от 15.11.2022 содержится вывод о нарушении прав административного истца на ознакомление с решением о продлении срока содержания в безопасном месте от 02.07.2021 года, данный вывод судом кассационной инстанции признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.
Проверяя доводы административного иска относительно необеспечения надлежащих условий содержания ФИО1 в безопасном месте (помещении ТПП) судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая ненадлежащие условия содержания в помещении, определенном в качестве безопасного места, ФИО1 в административном иске ссылается на то, что содержался в безопасном месте один; окна были покрыты замутняющей краской; плохое освещение; постоянное видеонаблюдение и инфракрасное электромагнитное облучение; в помещении мало свободного места; были крысы, мыши и насекомые; плохое качество пищи; в камере грязно; выводился на прогулку только на 1 час; был лишен возможности приобретать товары в магазине, посещать библиотеку, ежедневно смотреть телепередачи. Кроме того, не был предоставлен стульчак, рекомендованный ему для использования по состоянию здоровья.
По мнению судебной коллегии, факт содержания ФИО1 одного в безопасном месте в течение 90 суток под постоянным видеонаблюдением, его прав не нарушает, поскольку указанные обстоятельства были вызваны необходимостью обеспечения его личной безопасности.
Доводы о постоянном воздействии на истца инфракрасного электромагнитного облучения голословны и объективного подтверждения не нашли.
Нарушений в части ограничения права на посещение библиотеки не установлено, поскольку вывод административного истца в библиотеку, иные помещения колонии, был ограничен в связи с угрозой личной безопасности. При этом, ему была обеспечена доставка печатных изданий из библиотеки (т.1 л.д.129).
Ссылка административного истца на нарушение прав в части невозможности приобретения в период нахождения в безопасном месте продуктов в магазине, судебной коллегией отклоняется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что администрацией учреждения ФИО1 было отказано в приобретении товаров в спорный период времени, не представлено. Напротив, из ответа ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.09.2021 в адрес Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что в июне, июле 2021 года ФИО1 отоваривался в магазине учреждения на общую сумму 13872 руб. при лимите за 2 месяца 15600 руб. (т.3 л.д.5-7)
Доводы истца о недостаточном пространстве в камере №7 ТПП судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 14.4.1 «СП 308.1325800.2017. Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» одноместные помещения безопасного места для размещения осужденных в случае угрозы их жизни и здоровью со стороны других осужденных предусматриваются во всех видах исправительных учреждений и размещаются вне блока камерных помещений.
Согласно пункту 14.1 названного СП площадь одноместного помещения безопасного места следует принимать не менее 6 кв.м.
Поскольку согласно справке начальника ОКБИ и ХО СА., площадь камеры №7 ТПП составляет 18.2 кв.м, норма жилой площади при размещении осужденного ФИО1 в безопасном месте не нарушалась, спальное место у него имелось.
Вопреки доводам административного истца, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение его права на прогулку, не представлено.
Доводы административного истца о том, что в камере было грязно, не свидетельствуют о незаконности действий либо бездействии исправительного учреждения.
В соответствии с положениями пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №295, обязанность по поддержанию чистоты в жилом помещении лежит на осужденных.
ФИО1 не является инвалидом. В соответствии с медицинским заключением ВК от 10.09.2020 №96 является трудоспособным, категория труда: без тяжелого физического труда, подъема и переноса тяжестей, длительной ходьбы и нахождении в положении стоя, ночных смен, работы на высоте.
С учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, соответственно, он не лишен способности выполнять уборку помещения в соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Административным истцом какими-либо медицинскими документами указанные обстоятельства не опровергнуты.
Вопреки позиции административного истца, доказательств, подтверждающих несоответствие питания установленным нормам, не имеется.
Доводы административного истца о наличии в камере грызунов и насекомых не свидетельствуют о нарушениях со стороны администрации исправительного учреждения.
Согласно представлению прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05.08.2021, при осмотре камеры №7 установлены факты присутствия в ней мышей (л.д.229-231, 2 том).
В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Вместе с тем, указанное представление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, исходя из которых сделан вывод о наличии фактов присутствия мышей в камере, количестве таких фактов.
Согласно письму ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.09.2021, в рамках исполнения государственного контракта с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №Ф.2021.8 от 02.03.2021 услуги по дератизации и дезинсекции зданий и помещений оказаны 24.05.2021, обработке подвергнута, в том числе, камера №7, о чем свидетельствует акт №ПЖ00-000431. В целях повторной обработки помещений 27.08.2021 заключен государственный контракт ** с ООО «Дезинфектор» (т.1 л.д. 124-125).
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией исправительного учреждения принимаются необходимые меры по обеспечению надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещений и соблюдения противоэпидемических требований, доводы истца не являются основанием для удовлетворения требований в данной части.
Наряду со сказанным, доводы административного истца о недостаточности дневного света из-за окрашенных окон, недостаточности искусственного освещения ввиду использования маломощных ламп, нашли подтверждение.
Из материалов дела следует, что 05.08.2021 прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление, согласно которому выявлены нарушения прав ФИО1 на надлежащие условия содержания. В частности, установлено, что в нарушение положений статьи 12, части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, остекление оконной рамы камеры № 7 ТПП, в которой истец содержался на период проведения проверки, выполнено из стекол, светопропускная способность которых минимальна. В камере для искусственного освещения используются маломощные лампы накаливания, что в совокупности приводит к отсутствию в камере должного естественного и искусственного освещения (л.д. 229-231, том 2).
Пунктом 19.4.9 «СП 308.1325800.2017. Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» предусмотрено, что освещенность камер, помещений безопасного места составляет - 150 лк.
Согласно информации врио начальника исправительного учреждения ЕД. на всех окнах здания ТПП стеклам придан замутняющий эффект (л.д. 124-125, 1 том).
Административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, замеров, подтверждающих соблюдение установленных норм освещенности, не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в камере ТПП достаточного естественного и искусственного освещения.
Факт несвоевременного обеспечения ФИО1 рекомендованным гигиеническим приспособлением (стульчак) также свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно представленному в материалы дела медицинскому заключению о трудоспособности от 09.01.2021 года ФИО1 по совокупности имеющейся у него патологии рекомендовано гигиеническое приспособление (стульчак) на чашу «Генуя» сроком на 1 год.
Данное гигиеническое приспособление было предоставлено только 26.07.2021 года, а кроме того, согласно объяснениям истца, конструкция не совпадала с конфигурацией туалетной кабины/отверстия, в связи с чем, использовать туалетный стульчак он не мог, вынужден был использовать для справления нужды пластиковый бак.
Учитывая, что необходимость использования данного приспособления была вызвана состоянием здоровья ФИО1, соответственно, несвоевременное обеспечение им, безусловно, не могло не нарушать права административного истца.
Таким образом, в данном случае административный ответчик не обеспечил своевременно рекомендованное ФИО1 врачом дополнительное приспособление для облегчения течения ряда заболеваний, в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.
Из материалов дела также следует, что представлением Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31.08.2021 установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 82, статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 188 Правил внутреннего распорядка №295, осужденные, содержащиеся в безопасном месте, ограничены в праве на просмотр телепередач и демонстрацию кино и видеофильмов (т.3 л.д.1-4).
Согласно ответу ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.09.2021, установка телевизора для осужденного, содержащегося в безопасном месте, планируется 01.11.2021 (т.3 л.д.5-6).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.
Поскольку ФИО1, находясь в камере ТПП, был в безопасном месте, взысканиям не подвергался, отсутствие телевизора в камере повлекло нарушение прав осужденного на ежедневный просмотр телепередач.
В апелляционном определении от 15.11.2022 содержатся выводы о нарушении условий содержания административного истца в части несоблюдения норм освещенности, ограничения в просмотре телепередач, не выдачи гигиенического приспособления (стульчака).
Данные выводы, а также отклонение доводов истца относительно других заявленных нарушений, судом кассационной инстанции признаны обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.09.2021 о продлении срока содержания ФИО1 в безопасном месте на 30 суток (оформлено в виде записи на постановлении о помещении ФИО1 в безопасное место от 18.08.2021), постановлений начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о помещении ФИО1 в безопасное место от 15.10.2021, от 16.11.2021.
Бездействие администрации исправительного учреждения по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в безопасном месте (камере ТПП) в периоды 02.06.2021-01.08.2021, 18.08.2021-16.12.2021, всего 180 дней, также является незаконным.
Также незаконными являются действия администрации исправительного учреждения, выразившиеся в содержании ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток; в не ознакомлении его с решением о продлении срока содержания в безопасном месте от 02.07.2021.
Проверяя доводы административного истца относительно взыскания в его пользу компенсации 4500000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, общий период содержания ФИО1 в камере ТПП составил 180 дней, из них начиная с 02.06.2021 и в течение последующих 90 суток, то есть до 15.09.2021, права осужденного нарушались нехваткой дневного и искусственного освещения, отсутствием просмотра телепередач, а также ввиду отсутствия стульчака.
После 15.09.2021 и до 16.12.2021 оснований для содержания ФИО1 в камере ТПП как в безопасном месте у исправительного учреждения не имелось, что само по себе является нарушением условий содержания.
Судебная коллегия отмечает, что нарушения продолжались длительный период времени. Вместе с тем, нехватка освещенности, отсутствие стульчака не повлекло за собой осложнений состояния осужденного, доказательств иного не установлено. Ограничение в просмотре телепередач незыблемые права осужденного не затрагивает.
При таком положении, с учетом длительности и характера выявленных нарушений, требования ФИО1 следует частично удовлетворить, взыскав в его пользу компенсацию в размере 40000 рублей.
Определяя указанный размер компенсации, судебная коллегия также учитывает требования разумности и справедливости. Оснований взыскать сумму в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает, ввиду её чрезмерности.
Доводы жалобы административного ответчика о необходимости рассмотрения дела по первой инстанции Пермским краевым судом о нарушении правил подсудности не свидетельствуют.
Административное дело подлежит передаче по подсудности в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лишь в том случае, если материалы, подлежащие непосредственному исследованию судом для установления юридически значимых обстоятельств дела, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа "секретно".
В рамках настоящего дела такие материалы для исследования не предоставлялись.
Руководствуясь частью 2 статьи 177, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в безопасном месте (помещении ТПП).
Признать незаконными:
решение начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.09.2021 о продлении срока содержания ФИО1 в безопасном месте на 30 суток,
постановления начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о помещении ФИО1 в безопасное место от 15.10.2021, от 16.11.2021.
Признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в содержании ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток; в не ознакомлении с решением о продлении срока содержания в безопасном месте от 02.07.2021.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи