РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2025 по административному иску адрес к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Кронштадт» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица, просило признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.10.2024 № 77057/24/1704911, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 805365/24/77057-ИП от 16.08.2024, просило признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.10.2024 № 77057/24/1741778, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 805365/24/77057-ИП от 16.08.2024, а также взыскать с ГУФССП России по адрес ИНН <***>) в пользу адрес ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и вред в размере сумма

Требования мотивированы тем, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание с адрес денежных средств, должник произвел погашение задолженности в установленный пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако одновременно с этим судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые постановления, которые, по мнению административного истца, нарушили его права и причинили ущерб на заявленную сумму.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные и уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих

в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы

административного истца.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае принцип законности должностным лицом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не соблюден.

Судом установлено, в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ведется исполнительное производство № 805365/24/77057-ИП от 16.08.2024 в отношении должника адрес с предметом исполнения – наложение ареста в размере сумма в рамках нерассмотренного Рязанским районным судом гражданского дела № 2-1353/2024. Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтвержден факт вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений от 18.10.2024 и 22.10.2024, которыми снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. При этом ранее арест на денежные средства был наложен не в качестве меры принудительного исполнения судебного акта, а в качестве меры предварительной защиты в рамках рассматриваемого иска. Таким образом, действия должностного лица противоречили нормам действующего законодательства, поскольку снимать арест до принятия судом процессуального решения по делу административный ответчик был не вправе.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими и влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административным истцом приведено достаточно убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями, указаны нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат постановления административных ответчиков.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

На основании ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку основные требования судом удовлетворены.

Поскольку имеется совокупность условий, необходимая для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца), оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу, что административные требования в части признания постановлений незаконными и в части производных от основных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается иных требований, то они подлежат отклонению, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адрес к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.10.2024 № 77057/24/1704911, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 805365/24/77057-ИП от 16.08.2024.

Признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.10.2024 № 77057/24/1741778, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 805365/24/77057-ИП от 16.08.2024.

Взыскать с ГУФССП России по адрес ИНН <***>) в пользу адрес ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2025

Судья Астахова О.В.