3

Дело № 5-82/2023 (42RS0009-01-2023-000784-18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 – Докшина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ЛИЦО_9. – адвоката Оглова С.В. (ордер №730 от 20.10.2022г.)

рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 15.11.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 04.04.2022г. в 18.20 часов в г.Кемерово на пр. Шахтеров, 76, управляя автомобилем ..., г/н ###, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления по равнозначной дороге автомобиля ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, который отбросило на автомобиль ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №2, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину не признал, пояснив, что водитель автомобиля ... г/н ###, уходя от столкновения с ним, произвел столкновение с автомобиль ....

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку считает, что виноват другой водитель.

В судебном заседании допрошен Потерпевший №1 который пояснил, что он двигался на своем автомобиле по улице Авроры со стороны ФИО2 в сторону пр.Шахтеров, стоял на светофоре, ожидал разрешающий сигнал светофора, загорелся зеленый, начал движение прямо через перекресток, проехав перекресток двигался по главной дороге, увидел, что перед ним начал поворачивать автомобиль ..., уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобилем .... Указал на правильность своих действий и отсутствие нарушений ПДД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от 04.04.2022г. дорожно-транспортное происшествие имело место 04.04.2022г. в 18.20 часов в г.Кемерово на мокром асфальте, на дорожном покрытие для двух направлений, на проезжей части дорожная разметка отсутствует. На данном участке дороги движение не регулируется, место происшествие в зоне действия каких-либо дорожных знаков не находится. При этом, у транспортного средства ..., г/н ### под управлением ФИО1 повреждений нет; у транспортного средства ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1 повреждены передний бампер, ремень радиатора, левое переднее крыло, рамка гос.номера; у транспортного средства ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №2 повреждены левые двери, левый порог, левое переднее сидение. Положение транспортных средств на месте происшествия указаны на смехе места совершения административного происшествия, в которой изображено расположение автомобилей и их направление движений, при этом, указано место столкновения только автомобилей ..., г/н ### и ..., г/н ### (л.д.3-5,6).

Согласно заключению эксперта ### (л.д.48-50) потерпевшей Потерпевший №2 были причинены: .... Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 04.04.2022г. и расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до 3-х недель).

Защитник ФИО1 – Докшин С.А., просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 п.13.12 ПДД РФ не нарушал и вред потерпевшей Потерпевший №2 не причинял. Считает, что у ФИО1 не было обязанности уступать дорогу автомобилю ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, поскольку при выезде на перекресток у водителя ФИО1 был знак приоритета 2.1 «Главная дорога», у водителя Потерпевший №1 знаков приоритета не было и у него имелась помеха справа, в виде автомобиля ..., в связи с чем он не имел права на первоочередное движение через перекресток. Считает, что водитель Потерпевший №1 в нарушение требований п.10.1 ПДД вместо торможения применил маневрирование, то есть отвернул вправо, в результате чего выехал за пределы полосы своего движения и совершил наезд на стоящий перед перекрестком справа автомобиль ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №2, причинив ей легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 ходатайство защитника поддержал в полном объеме, просил дело в отношении него прекратить.

Представитель потерпевшей – адвокат Оглов С.В. и потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против прекращения дела об административном правонарушении, указывая на вину другого водителя.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Докшина С.А., потерпевшую Потерпевший №2, ее представителя – адвоката Оглова С.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие событий административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КРФобАП.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, п. 13.12 ПДД РФ устанавливает правила проезда нерегулируемых перекрестков, в тоже время, как следует из фотоматериала (л.д.38), а также пояснений потерпевшей Потерпевший №2, автомобиль ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №2 выезжал с дворовой территории, на въезде в которую установлен соответствующий знак 5.21 («Жилая зона»).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п.5.6.32 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знак 5.21 «Жилая зона» применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону.

Таким образом, участок дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не является перекрестком, в связи с чем, правила проезда перекрестков, установленные разделом 13 ПДД РФ, на данный участок дороги не распространяются.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника ФИО1- Докшина С.А., водитель ФИО1 не имел права преимущественного проезда на данном участке дороги, поскольку водитель ФИО1, в данном случае должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы о том, что по ходу движения ФИО1 знак приоритета 2.1 «Главная дорога» опровергается видеозаписью, фотоматериалом, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушении от 04.04.2022г., в соответствии с которым место происшествие в зоне действия каких-либо дорожных знаков не находится.

Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н ###, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемся во встречном направлении автомобилю ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1

Вместе с тем, нарушение пункта 8.8 ПДД РФ водителю ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялось, а исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 от 15.12.2022г., содержит описание события административного правонарушения, которое не совпадает с обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н ###, не совершал столкновение с автомобилем ..., г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, что подтверждается письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д.12), из которых следует, что уходя от столкновения с автомобилем ..., он повернул направо; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), из которых следует, что автомобиль ..., г/н ### уходя от столкновения с ним, произвел столкновение с автомобилем ...; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2022г. (л.д.3-5), из которого следует, что какие-либо повреждения у автомобиля ..., г/н ### под управлением ФИО1 отсутствуют; схемой (л.д.6), на которой указано только место столкновения автомобилей ..., г/н ### под управлением Потерпевший №1 и автомобиля ..., г/н ### под управлением Потерпевший №2, а также видеозаписью и фотоматериалом, на которых отсутствует момент столкновения автомобилей ..., г/н ### под управлением ФИО1 и ..., г/н ### под управлением Потерпевший №1

Судом установлено, что столкновение автомобиля ..., г/н ### под управлением Потерпевший №1 с автомобилем ..., г/н ### под управлением Потерпевший №2, которой причинен легкий вред здоровью, произошло не в результате действий ФИО1

Протоколом об административном правонарушении №... (л.д. 40), ФИО1 вменяется нарушение, пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указание на нарушение конкретного пункта Правил, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, нарушение ФИО1 данного пункта ПДД РФ не могло быть ему вменено в силу сложившейся дорожно- транспортной ситуации; при проведении административного расследования фактически в вину ему вменялся необоснованно; обстоятельства нарушения данного пункта ПДД РФ ФИО1 должностными лицами административного органа не проверялись и подтверждены не были.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение, то оснований для вывода о виновности ФИО1 в нарушении данного пункта ПДД РФ не имеется.

Кроме того, события, описанные в протоколе ... по делу об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и материалам дела об административном правонарушении.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшей Потерпевший №2 последствиями, в виде легкого вреда здоровью, установить невозможно в рамках настоящего дела ввиду существенных нарушений при составлении административного материала.

Вместе с тем, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 29.9 КоАП РФ, По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

При изложенных выше обстоятельствах законных оснований для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что доводы защитника ФИО1- Докшина С.А. о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственного в Кемеровский областной суда в течение 10 суток со для вручения или получения копии постановления.

Судья: (Подпись) А.А.Костенко