...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при помощнике судьи Заикиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пеней, судебных расходов,

установил :

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее-ПАО «МТС») обратилось с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности и пеней по договору оказания услуг от 10.01.2020г. в общей сумме 379 289 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля.

В обоснование иска указано, что 10.01.2021г. между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями договора по акту от 21.01.2020г. заказчику предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК" MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН (1 шт. 9500 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.) и право пользования программным обеспечением. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату по договору в размере 100% предоплаты. В соответствии с пп.5.5, 5.6 договора оказания услуг предусмотрен штраф и неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги по тарифу с 01.05.2020г. не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по тарифу - 81200 рублей, пени за несвоевременную оплату по тарифу -223839 рублей, пени за несвоевременный возврат фискального накопителя-54750 рублей. Поскольку ответчик не возвратил оборудование, истец просит взыскать стоимость фискального накопителя в размере 10 000 рублей и мобильной кассы в размере 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях выразил несогласие с иском, указал, что готов вернуть оборудование истцу, не согласился со взысканием задолженности, так как она образовалась в период пандемии COVID-19, что относится к форс-мажорным обстоятельствам (л.д....).

Изучив материалы дела и письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.(л.д.32).

Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования. Акцепт был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (ежемесячная плата за тариф с эквайрингом) (л.д.31). Соответственно датой заключения договора является 10.01.2020г.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 5 с ФН на 36мес.), заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК" MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН (1 шт. 9500 руб. 00 коп.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.) (л.д.29).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». (л.д.48-60).В соответствии с договором присоединение от 20.04.2021г. после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Согласно выписке ЕГРИП, ФИО1 26.04.2021г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д....

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить общую задолженность по договору в размере 379 289 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.(л.д....

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не передал оборудование истцу, задолженность по договору не погасил.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № к настоящему договору. Уведомления, содержание который не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются. (л.д...).

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентский договор отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами по данному делу договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров.

Указанный договор как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.(л.д.7)

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика не заявлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, с учетом произведенных выплат, составляет 379 289 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 81200 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 223 839 рублей; сумма стоимости оборудования – 9500 рублей; сумма стоимости фискального накопителя – 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель – 54 750 рублей.(л.д.7)

Начисление штрафа в случае неисполнения обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя и пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора по внесению ежемесячного платежа, предусмотрено пунктами 3.3.7; 3.3.8; 5.5;5.6;8.3 договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 11.05.2012 №833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО1 перед ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства в подтверждение требований, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договору об оказания услуг подлежат удовлетворению в размере задолженности за тариф в сумме 81200 рублей, задолженности за оборудование в сумме 19500 (9500+10000) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественный и иные заслуживающие уважения интересы, в том числе обстоятельства, связанные с потерей работы в период пандемии, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме и заявление о ее снижении, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить общий размер пени до 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 6993 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме –142693 рублей (тариф- 81200 рублей, оборудование - 19 500 рублей, пени - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6993 рублей).Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в полном объеме судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пеней, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 10.01.2020г. и судебные расходы в общей сумме 142693 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ...

Судья ...

...