РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2024 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № 647, расположенной по адресу: адрес. Ответчик обязался выполнить следующие работы: ремонт «под ключ» с черновым материалом, кроме окон, дверей. При этом Подрядчик обязался использовать собственные материалы и оборудование. Срок выполнения работ установлен договором с 25 ноября 2024 г. по 7 марта 2025 г. Стоимость работ, подлежащих выполнению составила сумма Сторонами бы определен порядок оплаты: сумма - аванс и сумма - окончательная оплата, которую заказчик обязался произвести после выполнения работ. Истцом обязательства по оплате аванса исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не завершены, уведомления о готовности работ к сдаче заказчику не направлялись, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 8 марта 2025 г. по 7 мая 2025 г. в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым и актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно условиям которого ФИО2 обязался выполнить следующие работы: ремонт под ключ с черновым материалом. Кроме окон и дверей.
Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения указанных работ с 25 ноября 2024 г. по 7 марта 2025 г.
Стоимость выполнения работ составила сумма (п. 4.1 договора).
Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере сумма; окончательная оплата в размере сумма производиться после выполнения работ.
Согласно п. 5.1 Договора подрядчик обязался при выполнении работы использовать собственные материалы и оборудование.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период с 24 ноября 2024 г. по 14 февраля 2025 г. истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора, на банковский счет ответчика, открытый в адрес перечислены денежные средства в сумме сумма
Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме также подтверждается выпиской по счету.
В силу общих требований гражданского законодательства, споры между физическими лицами, связанные с продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг) разрешаются в соответствии со ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Возмездные отношения, возникающие между физическими лицами, под действие Закона о защите прав потребителей не подпадают, и в этой связи не могут быть предметом государственного контроля (надзора).
Однако, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 г.) «О защите прав потребителей», согласно которой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), можно сделать вывод, что в отсутствии упоминания о самозанятых при разрешении конфликта должны применяться общие правила, установленные гражданским законодательством (например, положения о договоре возмездного оказания услуг, договоре купли-продажи и др.).
Таким образом, поскольку деятельность «самозанятых» или иных граждан без регистрации при постоянной реализации товаров, работ, услуг относится к предпринимательской, следовательно, на отношения по заключаемым договорам с потребителями товаров, работ, услуг будет применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предусмотренные договором работы в установленные сроки ответчиком не выполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме сумма подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что истец оплату за выполнение работ по договору произвел не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки необходимо производить из размера фактически оплаченных работ.
Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 марта 2025 г. по 7 мая 2025 г. в сумме сумма(1 052 940,00 × 3% × 61).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере15 сумма, с учётом положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона -РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт BY № 4062024) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 8 марта 2025 г. по 7 мая 2025 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 г.
фио ФИО3