УИД: 77RS0009-02-2023-008082-91
№ 2-2838/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 годаг. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 уступает, а истец принимает право требования к ФИО2 по возврату денежных средств – задолженности по договору займа № 931-З от 01 марта 2011 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Консалтинг» в размере 4 000 000 руб.
Пунктом 6 договора цессии установлено, что в случае нарушения цедентом сроков передачи документов, установленных п. 5 договора цессии, цессионарий вправе требовать с цедента уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов. Поскольку в установленный договором пятидневный срок документы не были переданы, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 105 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.; обязать ФИО3 передать ФИО1 документы, удостоверяющие права (требования), а именно: оригинал Договора Займа № 931-3 от «01» марта 2011 г., оригинал Расписки должника о получении суммы займа, оригинал Договора уступки права от 25 марта 2011 года.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору цессии от 15 сентября 2022 года, заключенному между ним и ФИО3, приобрел права требования к ФИО2 о возврате задолженности по договору займа № 931-З от 1 марта 2011 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Консалтинг» в размере 4 000 000 руб. (3 500 000 руб. сумма основного долга, 500 000 руб. проценты).
25 марта 2011 года между ООО «Консалтинг» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору займа № 931-З от 1 марта 2011 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Консалтинг».
1 марта 2011 года между ФИО2 и ООО «Консалтинг» заключен договор займа № 931-З в сумме 3 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% годовых от суммы займа.
Согласно п.1.1. условий договора займа № 931-З от 1 марта 2011 года, займодавец ООО «Консалтинг» передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб.
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.1.2. Договора).
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 Договора).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороны должны представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием подтверждения заключения договора займа и его условий является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В нарушение указанных положений истец не представил суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, в том числе оригинал договора займа и расписки о получении ФИО2 денежных средств от ООО «Консалтинг» по договору займа.
Иных доказательств, подтверждающих составление сторонами договора займа, истцом также не представлено.
В соответствие с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинник расписки в материалы дела истом не представлен, в то время как содержание текста расписки должно свидетельствовать об основаниях, размере обязательства и бесспорности требования.
Таким образом, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату займа.
С учетом изложенного, суд не находит также оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований к ФИО3 поскольку истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие такой расписки, а также наличия оригиналов документов у ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 27 августа 2025 года
Судья Терехова А.А.