УИД № 78RS0015-01-2021-005619-74

Дело № 2-578/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: , в пользование ФИО1 предоставить комнату площадью 17,47 кв.м., в пользование ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 комнату площадью 10,10 кв.м., места общего пользования оставить в совместном использовании, сославшись в обоснование требований на те обстоятельства, что истец является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения, в квартире зарегистрирован истец, ответчик, дочь ответчика, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, истец пользуется комнатной 17,47 кв.м., однако стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы свел к тому, что решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Невского района Санкт – Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, квартира спорная перешла в муниципальную собственность, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Третьи лица МА МО «Оккервиль», администрация Невского района Санкт – Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, представителя не направили, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположена по адресу: , , общей площадь 44,26 кв.м, жилой площадью 27,57 кв.м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение с обязанием заключить договор социального найма и выселении со снятием с регистрационного учета: ФИО5 выселена из со снятием с регистрационного учета; за несовершеннолетним ФИО1 признано право пользования квартирой № в ; на администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность заключить с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 договор социального найма на ; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Невского района Санкт-Петербург, ФИО1 о признании нанимателем жилого помещения, признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании места жительства несовершеннолетнего места жительства его матери и взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2007г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007г. в части удовлетворения исковых требований о выселении ФИО5 из со снятием с регистрационного учета; в части обязания администрации Невского района Санкт-Петербурга заключить с несовершеннолетним ФИО1 договор социального найма на и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании нанимателем жилого помещения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение обставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2008г., удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р,. к ФИО5 о выселении из квартиры № 111 в доме 34 корп.1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета с возложением на администрацию Санкт-Петербурга заключить с ФИО1 договор социального найма на ; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании места жительства несовершеннолетнего ребенка местом жительства его матери отказано.

16 декабря 2009г. между администрацией Санкт-Петербурга и ФИО1 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, согласно которому, в частную собственность ФИО1 бесплатно перешла .

30 декабря 2009г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019г. отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2008г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020г. по гражданскому делу №2-2651/2020, вступившим в законную силу 30 июля 2020г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем ; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, выселении ФИО2 из со снятием с регистрационного учета отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021г. по гражданскому делу №2-2651/2020 (ранее 2-304/08), вступившим в законную силу 16 марта 2021г., удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО2 вселена в и восстановлена на регистрационном учете в данной квартире (л.д. 23-25).

Согласно справке Ф-9 от 24 мая 2021 года в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Невского района Санкт – Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, , погасисть запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, возвратить квартиру в собственность города Санкт – Петербурга.

Обращаясь в суд с требованиями истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчик зарегистрирована в квартире и имеет право на пользования жилым помещением.

Вместе с тем требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

В отсутствие в жилищном законодательстве правовых норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 ГК РФ.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2021 года, которым в том числе спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность, заявленное истцом требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных стороной в рамках рассмотрение настоящего спора.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг № от 13.08.2021 заключенный между ФИО2 и адвокатом Шерстневым А.Н., квитанции по оплате услуг на сумму 55 000 рублей (л.д. 102-104).

Предметом договора об оказании юридических услуг является участие адвоката в рамках рассмотрения спора по определению порядка пользования жилым помещением, составлении процессуальных документов, выработка правовой позиции.

Общая стоимость услуг составляет 55 000 рублей (п. 3 договора).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.